Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М693/2017 М693/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пестовой М.А., при секретаре Сиренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором Черняховского городского суда от 26 августа 2013 года был признан виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное судом наказание он полностью отбыл. Этим же приговором он был оправдан по ст. 316 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Во время предварительного следствия и судебного разбирательства он испытывал нравственные страдания, так как понимал, что в случае признания его виновным по двум статьям обвинения, наказание будет более суровым. Кроме того, если бы ему не было предъявлено обвинение по ст. 316 УК РФ, он бы не был заключен под стражу, так как вину в совершении преступления по ст. 111 ч.1 УК РФ полностью признал, способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал полностью.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель Управления федерального казначейства по Калининградской области просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва на иск при наличии доказательств причинения морального вреда, просит суд вынести решение с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложившейся судебной практики в Калининградской области по данной категории дел.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Статья 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных норм закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 7 февраля 2013 года Черняховским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по ст. 105 ч.1 УК РФ по факту убийства ФИО4 7 февраля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО1 и ФИО6. 8 февраля 2013 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, Черняховским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 316 УК РФ, а также уголовное дело по ст. 111 ч.1 УК РФ, которые были соединены в одно производство с уголовным делом № по факту убийства ФИО4

15 февраля 2013 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ст. 316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Приговором Черняховского городского суда от 26 августа 2013 года ФИО1 признан виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ст. 316 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Признание судом права на реабилитацию ФИО1 является основанием для компенсации ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, исходит из степени испытанных истцом нравственных страданий, учитывает индивидуальные особенности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления против личности. То обстоятельство, что в последствии обвинение ему было предъявлено по ст. 111 ч.1, 316 УК РФ не повлияло на нахождение его под стражей, поскольку ФИО1 продолжал оставаться обвиняемым за совершение тяжкого преступления по ст. 111 ч.1 УК РФ, за совершение которого и был впоследствии осужден.

С доводом ФИО1 о том, что содержание его под стражей было обусловлено предъявлением ему обвинения по двум статьям уголовного кодекса, суд не соглашается, поскольку преступление по ст. 316 УК РФ являлось преступлением небольшой тяжести, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, оснований полагать, что моральный вред причинен ФИО1 в связи с необоснованным заключением под стражу за преступление, по которому он судом был оправдан, у суда не имеется.

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельство совершения преступления, по которому ФИО1 был оправдан.

Как следует из приговора суда от 26.08.2013 года, ФИО1 было предъявлено обвинение в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, т.е. сокрытии преступника, орудий, средств совершения, следов преступления. При этом, как указано в приговоре, ФИО1, помогая укрывать убийство, совершенное ФИО5, тем самым скрывал свое преступление, связанное с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 Сокрытие следов преступления, совершенного в квартире ФИО1 явилось средством собственной защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления, которое в конечном итоге послужило поводом для убийства ФИО4 ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации морального вреда в 300000 рублей (триста тысяч) не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, категорию преступления, по которому ФИО1 оправдан, индивидуальные особенности ФИО1, который полностью отбыл наказания по приговору суда от 26.08.2013 года, обязательства по гражданскому иску не исполнил, и считает, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 3000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Каких либо доказательств, позволяющих суду, по иному оценить степень причиненных истцу нравственных страданий, суду истцом не предоставлено.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья М. А. Пестова.