Апелляционное определение № 33-5288/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 61RS0006-01-2025-002749-47

Судья Евстефеевой Д.С. дело № 33-5288/2026

№ 2-2836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 19.09.2023 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 750 000 рублей и обязался возвратить ее, что подтверждается распиской.

8.10. 2024 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 750 000 рублей, в срок не позднее 8.11.2024, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 1 750 000 рублей за период с 9.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 500 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 274 963 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей, а всего взыскать 2 057 463 рубля 78 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 750 000 рублей за период с 14 августа 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 749 рублей 64 копеек.

ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которой просит заочное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, ввиду рассмотрения дела без извещения ответчика, в его отсутствие, при этом были нарушены права ФИО2, что ответчик проживает в Краснодарском Крае является пожилым человеком, и получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации не имел возможности.

Апеллянт приводит доводы о безденежности расписки от 19.09.2023, что денежные средства не поступали в распоряжение ответчика, ссылаясь на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установленные в рамках уголовного дела обстоятельства.

ФИО1 подала письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав представителя ответчика - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 получил в долг от ФИО1 1 750 000 рублей, с обязательством возврата, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО2 от 19.09.2023 года (л.д. 38).

Истец указала, что 8.10.2024 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 750 000 рублей, не позднее 8.11.2024 года (л.д. 12, 13).

В установленные сроки и до настоящего времени сумма займа по расписке ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 408, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что представленный договор займа (расписка) соответствует требованиям, действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ, факт написания расписки ответчиком не опровергнут, долговая расписка находилась у истца и представлена суду, в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

При указанных обстоятельствах, отметив, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подтверждены доказательствами, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование суммой займа с учетом положения ст. 809 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Из материалов дела видно, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 19.09.2023 года, соблюдены требования к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежала возврату. Факт заключения договора займа и его подписания ФИО2 не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по возврату всей суммы долга, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга в установленный в досудебном требовании срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства он ссылается в исковом заявлении. Соответственно ответчик, опровергая факт получения денежных средств, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом следует учесть, что исходя из требования п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика о получении денег, выполненная в одностороннем порядке, является достаточной для подтверждения договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленной истцом расписке от 19.09.2023 указано следующее: «Я, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 750 000руб. Обязуюсь вернуть».

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, полагает, что совокупность фраз «обязуюсь вернуть» свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что факт написания ФИО2 собственноручно представленной в дело расписки, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с ее содержанием и соответственно с условиями договора займа. Исходя из буквального толкования расписки, судебная коллегия приходит к выводу о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору от 19.09.2023 в сумме 1 750 000 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апеллянта о безденежности договора займа от 19.09.2023, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Факт написания ответчиком собственноручно указанной расписки под давлением или вследствие обмана истца, какими-либо доказательствами, не подтверждены. В данном случае, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от 19.09.2023, был заключен вопреки собственной воле заемщика.

При этом нахождение долгового документа у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка от 19.09.2023 исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО2 и ФИО1 в отношении указанной в расписках суммы с обязательством ее возврата.

В этой связи вывод суда о доказанности истцом неисполненного заемного обязательства ответчиком является правомерным.

Ссылка в жалобе на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, поскольку не заявлялось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом положения ст. 12 ГК РФ ответчик не лишен права на защиту оспариваемых либо нарушенных прав путем обращения в порядке искового производства с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с его не извещением, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что, согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от 07.07.2025, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован по месту жительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 28).

Судебная корреспонденция о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.07.2025 и 13.08.2025 направлялась ответчику ФИО2 по указанному адресу, однако была возращена обратно с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30,36).

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 по телефону +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был извещен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, и дате судебного заседания, назначенного на 13.08.2025 на 10 час. 00 мин., что подтверждается телефонограммой (л.д. 37). Доказательств того, что указанный номер телефона не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что суд принимал достаточные меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу регистрации ФИО2 установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, уведомленный о предъявлении к нему данного иска, каким-либо образом не высказал своей правовой позиции относительно предъявленных к нему требований, извещения о судебном разбирательстве возвращены с истечением срока хранения, суд разрешил спор на основании представленных стороной истца доказательствах.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения ответчика на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.