Решение № 2-2166/2020 2-2166/2020~М-2483/2020 М-2483/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2166/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004241-87

К делу № 2-2166/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом истец указывает, что 30 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого кредитное учреждение предоставило ответчику денежный кредит в размере 30 тысяч 00 рублей.

При этом, как указывает истец, по данному кредитному договору была предусмотрена определенная процентная ставка за пользование чужими денежными средствами.

Причем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

21 июня 2019 года кредитное учреждение заключило с настоящим истцом по делу договор уступки права требования.

Поскольку ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств по договору не выполняет, в связи с чем коллекторским агентством и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика в общей сложности денежную сумму в размере 84 тыс. 866 рублей, включив в данную сумму

долг по основной сумме кредита- 30 тыс. рублей,

плюс проценты- 52 тыс. 200 рублей 00 коп.,

настаивая также на взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска – 2 тыс. 666 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, настаивая на разрешении спора в его отсутствие, с удовлетворением заявленных требований (л.д.7).

Ответчик, не оспаривая заключение указанного выше кредитного договора, а также, не оспаривая факта получения кредитных средств, вместе с тем, указывает, что при заключении настоящего договора, она испытывала материальные затруднения. Она одна воспитывает ребенка, проживает в жилом помещении, которое снимает по договору найма. При этом ответчик ходатайствует о снижении размера процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 30 декабря 2018 года был заключен кредитный договор между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу –ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д.12. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 30 тыс. руб. на потребительские цели, о чем указано в разделе договора «Предмет договора».

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а именно - 529, 250 процентов годовых ( п. 4 Договора).

Данный кредитный договор заключен на 30 дней (пункт 2 Договора).

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами данный кредитный договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

На л.д. 23 имеется договор уступки права требования, заключенный 21 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору Банком выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена ( л.д.20), данного обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

При этом истец указывает, что ответчик своих обязательств не выполняет и денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленном договором порядке не возвращает.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов истца.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представил суду расчет требуемой ко взысканию денежной суммы.

Однако, ответчик, не представила доказательства в опровержение расчета задолженности, представленного истцом. При этом, настоящий суд, удовлетворяя требование истца по существу относительно основной суммы долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика той денежной суммы, против взыскания которой ответчик не возражает, а именно о взыскании с нее основного долга в размере 30 тыс. рублей.

Помимо изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Формально расчет требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом нарушений срока возврата полученных от истца денежных средств произведен истцом правильно, и составляет 52 тыс. 200 рублей.

Ответчик правильность расчета процентов не оспаривала.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик настаивала на применении данной нормы закона и уменьшении размера процентов, указав, что в настоящее время у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, в том числе и в материальном отношении.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей суммы кредита (займа), полученных ответчиком, доводов ответчика, указанных выше в настоящем решении суда, пришел к выводу о несоразмерности размера процентов, в связи с чем находит возможным снизить данную сумму до 15 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что данная сумма явится соразмерной полученной ответчиком от кредитного учреждений денежной суммы (30 тыс.рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг – 30 тыс. рублей, плюс проценты – 15 тыс.рублей, плюс возврат уплаченной истцом государственной пошлины- 2 тыс. 666 руб., итого – 47 тыс. 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» - 47 тыс. 666 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу