Апелляционное определение № 33-3950/2026 от 25 января 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Курочкина М.А. 50RS0007-01-2025-000958-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 872 993 руб. 00 коп., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объекта недвижимости, квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 7 397 564 руб. 49 коп.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства был передан истцам <данные изъяты> по передаточному акту.

При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технического обследования объекта долевого строительства, что подтверждается заключением специалиста №<данные изъяты>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 872 993 руб. 00 коп.

19.11.2024г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истцы ФИО, ФИО не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, превышающих сумму 221 926 руб. 93 коп., отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать во взыскании штрафа, т.к. претензия направлена в период моратория, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты> Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО и ФИО, в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков в размере 221 926,93 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» отсрочку в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до <данные изъяты> включительно

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 10 658 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» поставлен вопрос об изменении решения суда в части судебных издержек, а именно расходов по досудебному исследованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части судебных издержек в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объекта недвижимости, квартиры по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 7 397 564 руб. 49 коп.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и конечные устройства и составляющие элементы системы «Умный дом» указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

<данные изъяты> при приемке квартиры составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

По инициативе истцов, было составлено заключение специалиста №А52/11.24, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 872 993 руб. 00 коп.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из экспертного заключения следует, что по результатам исследования, экспертами установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, соответствует условиям Договора, в свою очередь качество выполненных отделочных и строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований, а именно:

- отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов керамической плиткой;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола ламинатом;

- отклонения от вертикали и прямолинейности межкомнатных дверных блоков, более допустимых значений;

- повреждения лицевой поверхности межкомнатных дверных блоков;

- отклонения от прямолинейности оконного и балконного блока, более допустимых значений;

- повреждения лицевой поверхности профиля оконного и балконного блока;

- некачественно выполнена отделка поверхностей оконных откосов;

- некачественная окраска труб отопления.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет: 369 506 рублей 35 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования на сумму 873993 руб., судом удовлетворены требования в размере 221926,93 руб., пропорция составляет 25 %, в связи с чем судебные издержки по досудебному исследованию подлежат взысканию с ответчика с учетом данной пропорции (70 000 руб. *25% = 17 500 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному заключению, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие иных ценовых предложений аналогичных услуг, однозначно не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов исходя из пропорции удовлетворения исковых требований.

Цена иска:

873993

Подлежащая уплате пошлина:

22479,86

Удовлетворено:

221926,93

Пропорция:

25%

Судебные издержки истца:

заявлено:

подлежит взысканию:

досудебное исследование

70000

17500

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера судебных издержек.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО, ФИО в равных долях судебные издержки на досудебное исследование в размере 17500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>