Решение № 2-167/2024 2-167/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-167/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 869600 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, стоимости услуг телеграфа в размере 407 рублей, стоимости юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11896 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Произошедший случай был признан страховым и произведена выплата в размере 325000 рублей. В связи с тем, что полученной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1194600 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 10000 рублей. Также истцом было оплачено 35000 рублей за юридические услуги по проведению консультации, составлению и направлению искового заявления в адрес ответчика и в суд, участие в судебных заседаниях. Кроме того была оплачена госпошлина в размере 11896 рублей и стоимость услуг телеграфа по отправке телеграммы ответчику в размере 407 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил не рассматривать исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования поддержал, возражал против уменьшения суммы причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от 02.05.2024 и доверенности от 06.02.2024, в судебном заседании пояснил, что не поддерживает исковые требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что возражает против применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения суммы ущерба в связи с отсутствием для этого оснований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в указанном ДТП не оспаривал. Просил учесть его материальное и семейное положение и снизить сумму причиненного материального ущерба, <данные изъяты> оплачивает кредит в размере 8000 рублей, дополнительных заработков не имеет.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от 08.04.2024, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, не оспаривая факт совершения ДТП и вину ФИО3, также согласен с суммой причиненного ущерба. Просил применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба, учитывая материальное положение ответчика. У ответчика отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное судом (л.д.137), в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя страховой компании, а также указало, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанности страховщика причинителя вреда.

Третьи лица ФИО5., привлеченный судом (л.д.137), а также АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 19.12.2023 в 08 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Ауди А6 получило механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 19.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.81-89).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу 30.12.2023.

Тем самым, виновность ответчика ФИО3 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП и никем не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.78-79).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты>, не имеющий государственного регистрационного знака, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности (л.д.17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.19), которое признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 11.01.2024 (оборотная сторона л.д.119).

11.01.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 325400 рублей (л.д.119). Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2024 (л.д.120).

Актом экспертного исследования № от 18.01.2024, выполненным ООО АНЭ «Гранд Истейт» (л.д.25-66) установлено, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, составила 1194600 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 328200 рублей.

Доказательств, опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик ФИО3 согласился с размером причиненного ущерба, указанного в заключении ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от 18.01.2024.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку АО «Альфа-Страхование» на основании заключенного с ФИО1 соглашения осуществило последнему страховую выплату в размере 325400 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 869600 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижении размера взысканного ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из смысла приведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчик заявил о нахождении у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, маленький ежемесячный доход, отсутствие заработка у супруги, кредитные обязательства.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи с наличием указанных обстоятельств не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности, учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие инвалидности, что не препятствует ответчику в трудоустройстве на более высокооплачиваемую работу и получении дополнительного заработка.

Также суд учитывает наличие у ответчика водительского удостоверения, что также позволяет дополнительно трудоустроиться на работу в качестве водителя.

Ответчиком предоставлены справки о размере доходов его семьи, из которых следует, что ФИО3 является <данные изъяты> (л.д.204).

Из ответа МУ МВД России «Сызранское» следует, что транспортные средства у ФИО3 отсутствуют (л.д.180-181).

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО3 на праве собственности зарегистрированы: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.188-189).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ему принадлежит только один дом и земельный участок, который является его единственным жильем, а другой дом и земельный участок принадлежат его брату, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика в судебное заседание не предоставлено. Напротив указанные доводы опровергаются выпиской из ЕГРН.

Также ответчиком в обоснование своего тяжелого материального положения предоставлен отчет по кредитной карте. Ответчиком заявлено в судебном заседании, что он оплачивает кредит ежемесячно в размере 8000 рублей, однако доказательств в подтверждение данного довода не предоставлено. Так, ответчиком не предоставлен кредитный договор, график платежей, а предоставленный отчет по кредитной карте не содержит сведений о сроке кредита, размере ежемесячных платежей, размере остатка долга.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств тяжелого материального положения.

Само по себе обстоятельство того, что у ответчика находятся на <данные изъяты>, наличие кредитных обязательств, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда. Тяжелое материальное положение ответчика и его семьи не свидетельствует об объективных препятствиях возместить причиненный вред в полном размере.

С учетом указанных ответчиком в подтверждение материального положения обстоятельств, а также возраста ответчика, его трудоспособности, материального, семейного и имущественного положения ответчика, баланса интересов сторон, размера предъявленного ко взысканию суммы, суд полагает, что основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Поэтому требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом расходов в сумме 10000 рублей по оплате услуг ООО АНЭ «Гранд Истейт» по проведению досудебного исследования по определению причиненного ущерба, подтверждается договором № от 18.01.2024 (л.д.22-23) и кассовым чеком от 19.01.2024 (л.д.24).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 407 рублей на оплату стоимости направления телеграммы ответчику для приглашения его принять участие при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией от 11.01.2024 (л.д.68).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 10000 рублей, стоимость расходов по направлению телеграммы в размере 407 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11896 рублей (л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 869600 рублей, судебные расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, по оплате телеграфных расходов в сумме 407 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11896 рублей, а всего 891903 (восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.

Председательствующий судья О.Е. Филатова