Апелляционное определение № 33-1015/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено _ _

Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-1015-2026

УИД 51RS0002-01-2025-005876-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4

судей

Брандиной Н.В.

ФИО5

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2026 по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 мая 2024 г. ответчик ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате преступления, совершенного инспектором ОБППСП УМВД России по г. Мурманску в должности подполковника ФИО9 и полицейским (водителем) ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску старшим сержантом ФИО10, истцу причинен моральный вред, поскольку в результате действий ответчика истец потерял *** ФИО1, смерть которого наступила вследствие общего переохлаждения организма, осложнившегося ***, что является прямым следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 своих должностных обязанностей.

Ответчик имел реальную возможность обеспечить безопасность брату, если бы доставил его в участок. ФИО9 и ФИО10 должны были предвидеть последствия своих действий, когда отвезли ФИО1 без достаточных оснований в опасное для жизни и здоровья место, которое находится на значительном расстоянии от места его жительства, тем самым подвергнув воздействию низкой температуры воздуха, при том, что он был одет в легкую куртку.

Сослался на то, что долго находился в депрессии, стал замкнутым, тяжело переживает смерть единственного и любимого брата, получил тяжелую душевную травму, не может смириться с потерей близкого человека, появилась бессонница, беспричинная нервозность, снизилась работоспособность. Кроме того, испытывает страх и тревогу за свою мать, здоровье которой сильно подорвано постигшем её горем.

Указал, что вместе с *** ФИО2 на протяжении пяти лет доказывали виновность ФИО9, в течение трех лет (с января 2020 г. по ноябрь 2022 г.) им отказывали в возбуждении уголовного дела и только после обращений в вышестоящие инстанции уголовное дело было возбуждено. За время судебного разбирательства, которое длилось одиннадцать месяцев, истец участвовал в десятке заседаний.

Также указал, что за все это время ни УМВД России по Мурманской области, ни отдел полиции № 3 УМВД г. Мурманска, где ФИО9 и ФИО10 непосредственно проходили службу, не принесли ему извинения, не высказали слов соболезнования.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Определением суда от 30 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Мурманской области и ФИО9

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску ФИО8 просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что исковые требования ФИО7 основаны на причинении ему морального вреда смертью *** ФИО1, однако в обоснование своих требований истец ссылается лишь на факт родства с умершим ФИО1

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что смерть ФИО1 наступила в результате противоправных действий ответчика ФИО9 в период прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также указывает, что истец не представил ни одного документа, в том числе медицинского освидетельствования, выписок из медицинской карты с фиксацией обращений в медицинское учреждение, которые подтверждали бы его доводы в иске о длительном депрессивном состоянии, иных физических и нравственных страданиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО7, третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом под нравственными страданиями согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Следовательно, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО7 приходится *** ФИО1, _ _ года рождения, который умер _ _

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024 постановлено, что ФИО9 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Мурманску СУ Следственного комитета РФ от 21 ноября 2022 г. ФИО2 и ФИО7 признаны потерпевшими по уголовного делу.

Из обвинительного заключения следует, что инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № 4 (по обслуживанию массовых мероприятий, проводимых на территории города Мурманска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Мурманску ФИО9 и полицейский (водитель) роты № 3 (по обслуживанию территории Первомайского административного округа г.Мурманска) ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску ФИО10, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут _ _ находились на дежурстве в составе наряда по маршруту патрулирования *, исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Первомайского административного округа города Мурманска. В составе наряда старшим наряда назначен ФИО9

_ _ в 11 часов 22 минут в УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение от ФИО3 о том, что в подъезде дома ... в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО1 По данному сообщению осуществлен выезд наряда ОБ ППСП УМВД России по г. ***

В период времени с 11 часов 22 минут до 13 часов 27 минут _ _ сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску ФИО9 и ФИО10, находящимися в подъезде дома ***, выявлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, грубо нарушающий общественный порядок, ведущий себя агрессивно и не реагирующий на замечания, в действиях которого содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на осознание факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение установленной нормативно-правовыми актами обязанности по выявлению, пресечению и документированию административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел ФИО9, находясь в указанный период времени в подъезде дома, являясь должностным лицом, принял решение не осуществлять в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении и, как следствие, не составлять протокол об административном правонарушении, не доставлять ФИО1 в отдел полиции № 3 У МВД России по г. Мурманску, и вывел ФИО1 совместно с ФИО10 из подъезда дома ... на улицу, где ФИО1 был оставлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от указанного дома.

После убытия указанных сотрудников полиции с места совершения административного правонарушения ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, повторно зашел в подъезд дома с целью поговорить с ФИО3, ведя себя агрессивно и не реагируя на замечания ФИО3, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим _ _ в 13 часов 27 минут в УМВД России по г. Мурманску повторно поступило обращение ФИО3 По данному сообщению осуществлен повторный выезд наряда ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманск в составе сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску ФИО9 и ФИО10

В период времени с 13 часов 27 минут до 14 часов 50 минут _ _ сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску ФИО9 и ФИО10, находящимися в подъезде дома ..., повторно выявлен ФИО1, в действиях которого содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ФИО9, как старший наряда, был обязан принять меры по пресечению административного правонарушения и последующему привлечению ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение путем осуществления производства по делу об административном правонарушении, в том числе с составлением соответствующего протокола об административном правонарушении, а также при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения принять меры в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по доставлению ФИО1 в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску для дальнейшего разбирательства.

Несмотря на осознание факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение установленной нормативно-правовыми актами обязанности по выявлению, пресечению и документированию административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел ФИО9, являясь должностным лицом, находясь в период времени с 13 часов 27 минут до 14 часов 50 минут _ _ в подъезде указанного дома, принял решение не осуществлять в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении и, как следствие, не составлять протокол об административном правонарушении, не доставлять ФИО1 в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску, и совместно с ФИО10 вывел ФИО1 из подъезда дома ... на улицу, а впоследствии принял решение отвезти ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к дому ... по просьбе последнего, о чем дал указание полицейскому (водителю) ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску ФИО10

После чего _ _ в период времени с 13 часов 27 минут до 14 часов 50 минут, достоверно понимая, что в действиях ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, усматривается факт совершения административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел ФИО11, являясь должностным лицом, действуя в составе наряда, совместно с полицейским ФИО10 на служебном автотранспорте, в котором также находился ФИО1, проследовали на участок местности, расположенный у дома ..., где последний был оставлен. При этом ФИО9, будучи сотрудником органов внутренних дел при исполнении должностных обязанностей, пренебрег возможными негативными рисками и последствиями того, что ФИО1 будет поставлен в опасное для жизни и здоровья состояние, в том числе и тем, что место жительства и регистрации ФИО1 находится на значительном отдалении от места, куда последний без достаточных к тому оснований был доставлен и оставлен ФИО9, тем самым подвергнут воздействию низкой температуры воздуха, а именно при средней температуре окружающего воздуха -18,0°С (при максимальной температуре воздуха - 7,5 °С и минимальной температуре воздуха -22,9°С).

При этом сотрудник органов внутренних дел ФИО9 имел реальную возможность обеспечить безопасность ФИО1, поскольку последний подлежал привлечению к административной ответственности, в том числе при необходимости путем доставления в территориальный орган внутренних дел и осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Оставление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на открытом воздухе при средней температуре окружающего воздуха -18,0°С повлекло за собой то, что _ _ в период времени с 13 часов 27 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не способным соразмерно оценить опасность нахождения на открытом воздухе под действием низких температур, длительное время находился без движения под действием низких температур, что привело к его смерти не менее чем за 1-2 суток до 13 часов 17 минут _ _ , то есть до момента обнаружения трупа ФИО1 на участке местности у дома ....

С целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, ФИО9, по результатам осуществления выездов наряда по адресу: ..., составлены рапорты, согласно которым по результатам первого выезда при обращении в квартиру ... никто не ответил, дверь в квартире никто не открыл, за помощью никто не обратился, посторонних лиц сотрудниками полиции в подъезде вышеуказанного дома не выявлено, ушел до приезда, а по результатам второго выезда по прибытии по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции установлен ФИО1, который удален из подъезда, более посторонних лиц в подъезде не обнаружено, заявлений не поступало.

Смерть ФИО1 наступила не позднее 13 часов 17 минут _ _ вследствие общего переохлаждения организма, осложнившегося ***, и является прямым следствием ненадлежащего исполнения ФИО9 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

При этом ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая среднюю температуру окружающего воздуха - 18,0°С, а также нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как следует из заключения служебной проверки * от _ _ , утвержденного начальником УМВД России по г. Мурманску, согласно которому за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции», требований подпункта 212.4 пункта 212 и подпункта 271.6 пункта 271 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителю ФИО1 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, подполковник полиции ФИО9 инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию массовых мероприятий на территории г. Мурманска) ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску заслуживает наложения дисциплинарного взыскания правами начальника УМВД России по г. Мурманску.

Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску * от _ _ инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию массовых мероприятий на территории г. Мурманска) ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску ФИО9 за нарушение требований нормативно-правовых актов, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителю ФИО1 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УМВД России по г. Мурманску от _ _ * ФИО9 уволен из ОВД _ _ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО9, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 по неосторожности, просил квалифицировать действия ФИО9 по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО2 гражданского иска о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 300000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей отказано.

ФИО7 был признан потерпевшим по делу, однако гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от _ _ постановление от _ _ отменено в части гражданского иска, сохранено за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 сентября 2025 г, исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание, что в отношении умершего ФИО1 были совершены преступные действия ФИО9 как должностным лицом органа внутренних дел, что установлено постановлением суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1069, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку халатные действия сотрудника полиции ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу моральных и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел принципы разумности и справедливости, принял во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью его брата ФИО1, повлекшие для истца состояние стресса и эмоционального расстройства, то, что он переживал за состояние здоровья своей матери, потерявшей сына, учел длительность восстановления нарушенного права истца, поскольку на протяжении трех лет (с января 2020 г.) они вместе с матерью обращались в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое было возбуждено лишь в ноябре 2022 г., а также принял во внимание, что действия ФИО9 были переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел поведение самого ФИО1, которое способствовало совершению несчастного случая.

При этом, полагая заявленную истцом сумму в возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей завышенной, суд исходил из того, что ФИО7 не представлено доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих его доводы о нахождении в длительном депрессивном состоянии, принял во внимание, что истец с братом встречался редко, последний раз видел его летом 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно принял во внимание объяснения истца о том, как на его состоянии отразилась потеря близкого человека - брата.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле безусловных доказательств того, что смерть ФИО1 наступила в результате противоправных действий ФИО9 в период прохождения им службы в органах внутренних дел, опровергается материалами дела.

Постановление суда о прекращении производства по уголовному делу, вынесение которого возможно только с согласия обвиняемого, в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу иных письменных доказательств по гражданскому делу. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО9 согласился, оправдательный приговор по уголовному делу не был постановлен.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности лицо, в отношении которого осуществлялось преследование, согласившееся с прекращением уголовного дела по таким основаниям, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Поскольку ФИО9 являлся сотрудником полиции и при указанных обстоятельствах исполнял свои служебные обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также непредоставлении истцом доказательств причинения ему морального вреда подлежат отклонению.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменения решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: