Апелляционное определение № 33-1811/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Блинкевич А.Э. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Коголовского И.Р., рассмотрев апелляционное представление прокурора <данные изъяты> на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления прокурора г<данные изъяты> в интересах К. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор <данные изъяты> обратился с исковым заявлением в защиту интересов К. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, явившихся основанием для оставления иска без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок, истец не устранил недостатки и не исполнил требования, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.

С указанным определением не согласился прокурор <данные изъяты> в представлении просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов представления указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, не принял факт возбуждения уголовного дела по факту обмана потерпевшей, не оценил в полной мере доказательства, представленные прокурором, и вынес определение о возврате искового заявления при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и в последующем возвращая его в связи с не устранением оснований, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не содержит правого обоснования обращения в суд по месту нахождения (жительства) индивидуального предпринимателя Ш., с учётом положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и особенностей возникших правоотношений из договора купли-продажи строительных материалов, урегулированных положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом первой инстанции указано о нарушении истцом положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из искового заявления следует, что в качестве правового обоснования исковых требований прокурором указывается на возникшее неосновательное обогащение у ответчика, тогда как из сведений, содержащихся в исковом заявлении, усматривается о возникновении правоотношений из договора купли-продажи строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор, обращаясь в Коченевский районный суд Новосибирской области в интересах К. с требованием о взыскании неосновательного обогащения указал в качестве ответчика предпринимателя Ш., зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Коченевского районного суда Новосибирской области.

Указывая на то, что фактически правоотношения возникли у сторон из договора купли-продажи строительных материалов и исковое заявление не содержит правового обоснования обращения в суд по месту нахождения (жительства) ответчика с учетом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

На основании ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактических обстоятельств дела, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно обстоятельств дела, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, что именно имеет значение для дела и на ком лежит обязанность доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установление вышеизложенных обстоятельств дела и сбор необходимых доказательств, должны производиться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В исковом заявлении прокурором указано о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств на его счет путем обмана неустановленного лица. В качестве правового обоснования иска указаны положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, прокурором не указывалось. При этом, в случае неверного указания подлежащих применению норм права, вопрос о применении норм материального права, подлежащих применению подлежит разрешению не на стадии принятия искового заявления к производству, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как указывалось ранее.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском.

Таким образом, даже если бы прокурором требования предъявлялись в рамках Закона о защите прав потребителей, какого либо правого обоснования обращения в суд по месту жительства ответчика, а не по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований для возврата искового заявления не имелось, то обжалуемое определение суда первой подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал № по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в интересах К. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании неосновательного обогащения в Коченевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья И.Р. Коголовский