Апелляционное постановление № 22-1111/2021 22К-1111/2021 от 3 мая 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Дело № 22-1111/2021 судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката Урлапова В.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Д.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, которым подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитников Ткачнко Д.А. и Урлапова В.В. об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Урлапова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

16 апреля 2021 года СО УМВД России по Конаковскому району Тверской области в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые в тот же день соединены в одном производстве.

ФИО1 в 12 часов 05 минут 16 апреля 2021 года задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанных преступлений. В тот же день ФИО1 допрошен по существу имеющихся в отношении него подозрений, с которыми согласился.

Врио начальника СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области 16 апреля 2021 года обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ходатайство мотивировано созданием препятствий подозреваемому в совершении тяжкого преступления скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А. в защиту подозреваемого просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положения ст. 97 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в отношении его подзащитного избрана судом наиболее строгая мера пресечения, при этом суд должен был рассмотреть вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что мнение следователя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, является только предположением, не подтвержденным никакими доказательствами, а выбор меры пресечения обусловлен исключительно тяжестью инкриминированных деяний, что не может быть признано законным. Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, постоянно проживает и зарегистрирован в городе Конаково. Наличие у него финансовых обязательств не позволит ФИО1 свободно передвигаться и скрыться от следствия. Подозреваемый сотрудничает со следствием, дал развернутые показания об обстоятельствах преступления, и непонятно какие обстоятельства могут служить препятствием для избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержания подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства Врио начальника следственного отдела о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может под тяжестью подозрения скрыться от следствия, препятствовать производству по делу, являясь потребителем наркотических средств и не имеющим иного источника дохода, продолжить заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере изучены данные о личности подозреваемого, им дана соответствующая оценка в постановлении.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на семейное положение подозреваемого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в том числе и домашний арест, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, связанных с его состоянием здоровья, не имеется, в том числе с учетом данных о наличии у него хронического заболевания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 от назначенного ему лечения в стационаре уклонился, а амбулаторное лечение последний раз получал 14 ноября 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин