Приговор № 1-181/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело №1-181/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004105-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретаре Сабировой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Усковой С.С., ФИО3,

подсудимой ФИО4,

ее защитника-адвоката Чагинского В.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО16, <данные изъяты>

- 17 мая 2024 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (не судима указанным приговором на момент совершения инкриминируемого преступления), приговор в законную силу не вступил,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут по факту срабатывания кнопки экстренного вызова полиции, по адресу: <адрес>, прибыл совместно с коллегами ФИО8, ФИО11, ФИО7, в форменной одежде сотрудник Росгвардии – полицейский (водитель) 3 взвода 1 роты (по обслуживанию <адрес>) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» младший сержант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № № С целью пресечения противоправных действий ФИО4, руководствуясь статьей 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УВО по городу Ульяновску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств, соблюдению законности, тщательного и внимательного разбирательства на месте с правонарушителями общественного порядка, принятию мер к задержанию лица, его совершившего, и доставлению его в ОМВД России по <адрес>, ФИО2 сообщил ФИО4, что на нее поступило заявление о привлечении к административной ответственности частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и необходимости проследовать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении.

С целью избежания привлечения к административной ответственности, действуя из мести за совершение ФИО8 законных действий, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в коридоре административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, решила применить к ФИО2, как к представителю власти в связи с исполнением им вышеуказанных должностных обязанностей, насилие не опасное для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО4, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, действуя умышленно, из мести за совершение ФИО2 правомерных действий по привлечению ее к административной ответственности, умышлено и целенаправленно нанесла не менее двух ударов правой ногой в область бедра правой ноги ФИО2, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину не признала в полном объеме.

По фактическим обстоятельствам произошедшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала вместе с сестрой <данные изъяты> в караоке-баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где у нее произошел конфликт с администратором заведения, которая вызвала сотрудников полиции. Прибывшие на место ближе к часу ночи двое полицейских подошли сначала к администратору, которая указала на нее. Подойдя к ней (ФИО4), они, взяв ее за руки, стали выводить из заведения. При этом ее теплая зимняя куртка осталась в гардеробе, а сама она была в легкой одежде. На просьбу дать верхнюю одежду ее проигнорировали, хотя на улице было холодно. Поскольку ей не разрешили забрать свои вещи, она стала возмущаться. При этом сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 держали ее за руки около двух минут, вырваться она не могла, а за спиной все это специально фиксировалось на камеру. Надев на нее наручники, сотрудники полиции посадили ее в служебный автомобиль и повезли в ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>. От караоке-бара выехали около 1 часа 30 минут, до отделения полиции ехали около 10-15 минут, поэтому приехали туда примерно чуть раньше 01 часа 50 минут. В административное здание завели через ворота и заднюю дверь, от машины до двери вели около 30 метров без верхней одежды, при этом она ощущала холод. Завели в помещение, зафиксированное на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, где также было прохладно, поскольку она была в легкой одежде. В связи с этим она ходила по помещению и говорила о данном факте сотрудникам полиции, но ее посадили и не разрешили вставать, при этом она была в наручниках. В помещении за столом сидели ФИО9 и ФИО8, двое других сотрудников стояли напротив нее, около двери, через которую они вошли. Какой-либо возможности покинуть данное помещение у нее не было, убегать сама она не хотела. Когда ей потребовалось посетить туалетную комнату, женщин рядом не оказалось, в связи с чем препроводил ее туда ФИО2 Никаких ударов она ему не наносила, не оскорбляла. При этом указала, что ФИО2 дал ложные показания. Протокол об административном правонарушении ей представил ФИО9, посторонние в помещение не заходили. Сам протокол об административном правонарушении был составлен не в 2 часа 30 минут, а намного позже. После его подписания она попросила, чтобы ее отпустили домой, поскольку утром нужно было на работу, но ее не отпустили, а повезли в пятом часу в наркологическое отделение. Обследование на опьянение было окончено около 6 часов утра, состояние алкогольного опьянения выявлено не было. При этом, когда она была в караоке-баре, в состоянии алкогольного опьянения также не была, поскольку употребляла там только легкие алкогольные напитки. После медицинского обследования ее отвезли обратно в отделение полиции, где с ней никакие процессуальные действия больше не проводили. Там ей вызвали такси, а наручники сняли, когда отпустили домой. Свою зимнюю куртку она в итоге так и не стала забирать. Считает, что сотрудники полиции ее оговаривают, поскольку хотят получить от нее деньги. На предварительном следствии давала другие показания, оговорив себя, поскольку их не читала, а просто подписала протокол следственного действия.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемой, ФИО4 давала признательные показания о том, что с целью избежать привлечения к административной ответственности, действуя из мести за совершение ФИО2 законных действий, она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре ОМВД России по <адрес>, расположенного на <адрес>, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, действуя умышленно, применила в отношении последнего насилие, а именно нанесла два удара правой ногой в область бедра правой ноги ФИО2 В содеянном раскаялась (л.д. №).

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, более соответствуют действительности, поскольку они согласуются и полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Доводы ФИО4 о том, что в ходе следствия она оговорила себя, подписав протокол следственного действия, не прочитав его, являются неубедительными, поскольку при ее допросе в качестве обвиняемой судом не усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание данного доказательства недопустимым и исключение его из числа доказательств по делу. Так, ФИО4 была допрошена в присутствии своего защитника, перед началом допроса ей разъяснялись ее процессуальные права. По окончании допроса она и защитник были ознакомлены с протоколом, замечаний от участвующих лиц не поступало. Сама ФИО4 в протоколе собственноручно указала, что вину полностью признает, протокол прочитан лично. В связи с этим, ее утверждения в судебном заседании о том, что вину она не признавала, протокол не читала и подписала его, тем самым оговорив себя, суд считает несостоятельными. Кроме того, после заключения соглашения с другим защитником у ФИО4 было время, чтобы обдумать позицию защиты, в связи с чем, суд считает ее показания в суде избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается, кроме ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего ФИО2 следует, в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 заступил на суточное дежурство. Около 01 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что в заведении караоке-бара <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка, в связи с чем они направились по указанному адресу. Прибыв на место в 01 час 19 минут, они прошли в караоке-бар <данные изъяты>, где обратились к администратору заведения ФИО10, которая указала им на ранее неизвестную им гражданку, пояснив, что та нарушает общественный порядок, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, мешала работе персонала заведения, на замечания не реагировала. ФИО10 написала заявление о привлечении данной гражданки к ответственности. При этом гражданка предпринимала попытки вступить в конфликт с администратором заведения, пыталась схватить ее за волосы, но они пресекали данный конфликт. В последующем они подошли к данной девушке, нарушавшей общественный порядок, которая представилась в последующем ФИО4, они также представились ей и уточнили, что являются сотрудниками Росгвардии, пояснив, что она совершает административное правонарушение, а также в отношении нее поступило заявление о привлечении к ответственности, в связи с чем ей необходимо проследовать к служебному автомобилю для дальнейшего доставления ее в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. Находясь в 3-х метрах от выхода в заведение караоке-бара <данные изъяты>, они увидели сотрудников Росгвардии ФИО8 и ФИО11, которые пояснили, что прибыли к ним на помощь по факту срабатывания тревожной кнопки в вышеуказанном заведении. Последние также представились ФИО4 и пояснили, что являются сотрудниками Росгвардии, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом они попросили ФИО4 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отделение полиции. Затем он ушел к служебному автомобилю, при этом оставшиеся вышеуказанные сотрудники Росгвардии находились в зоне его видимости. ФИО9 и ФИО8, подхватив ФИО4 под руки, попытались препроводить ее до служебного автомобиля, но она продолжила оказывать сопротивление и агрессивно себя вести, в связи с чем ФИО18. совместно с ФИО17. применили в отношении ФИО4 физическую силу «загиб руки за спину», сопроводили до служебного автомобиля и применили специальные средства «наручники». После этого ФИО4 посадили в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции по адресу: <адрес>. Когда они находились в указанном отделении полиции, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре ФИО4 снова начала себя агрессивно вести и хотела покинуть административное здание. В этой связи он подошел к ней и потребовал вести себя надлежащим образом. Однако в ответ ФИО4 нанесла ему своей ступней правой ноги два удара в область бедра его правой ноги, от чего он испытал физическую боль. При этом ФИО4 было известно, что он является сотрудником Росгвардии, представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку об этом ей неоднократно сообщалось, а также он, как и его коллеги находились в форменном обмундировании сотрудников УВО ВНГ России, со всеми отличительными знаками. От данных ударов у него телесных повреждений не появились, поскольку был одет в утепленный зимний комплект, но он испытал физическую боль. По данному факту в медицинские учреждения не обращался (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником Росгвардии ФИО11 заступил на суточное дежурство. В процессе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 16 минут поступило сообщение от дежурного, что в заведении караоке-бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем дежурный попросил их оказать содействие группе задержания в составе ФИО9 и ФИО2, после чего они направились по указанному адресу. Прибыв примерно через 10 минут по вышеуказанному адресу, они, находясь в трех метрах от входа в заведение караоке-бара <данные изъяты>, увидели сотрудников Росгвардии ФИО9 и ФИО2, с которыми находилась неизвестная ранее им девушка. Со слов ФИО9 и ФИО2, данной девушкой оказалась ФИО4, которая нарушала общественный порядок, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, мешала работе персонала заведения, на замечания не реагировала. Своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, при этом в отношении нее поступило заявление о привлечении к ответственности. Он (ФИО8) и ФИО11 представились ФИО4 сотрудниками Росгвардии, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей. При этом попросили проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отделение полиции, однако ФИО4 в грубой форме, выражая агрессию, проследовать отказалась. Когда ФИО2 отошел к служебному автомобилю, он (ФИО8) и ФИО9 подхватили под руки ФИО4, чтобы сопроводить последнюю до служебного автомобиля для доставления в полицию. Поскольку ФИО1 начала оказывать сопротивление и продолжать себя агрессивно вести, им и ФИО9 в отношении ФИО4 была применена физическая сила «загиб руки за спину», после чего они сопроводили ее до служебного автомобиля и применили специальные средства «наручники», поскольку последняя оказывала активное сопротивление. После доставления в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в коридоре отдела, когда ФИО12 составлять административный материал, ФИО4 вновь стала проявлять агрессию и высказывать свое недовольство, при этом попыталась покинуть отдел полиции. ФИО2 подошел к ФИО4 и потребовал успокоиться, но в ответ, примерно в 02 часа 30 минут, она нанесла ступней правой ноги два удара область бедра правой ноги ФИО2 Это произошло в его (ФИО8) присутствии, а также в присутствии ФИО12 и ФИО11 В последующем ФИО6 было повторно разъяснено о противоправности ее действий, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.№).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 19 минут совместно с ФИО2 прибыли по вызову в караоке-бар <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Администратор заведения ФИО10 пояснила им, что ФИО4 нарушает общественный порядок, мешает работе персонала, выражается грубой нецензурной бранью и написала заявление о привлечении последней к административной ответственности. Они подошли к ФИО1, представились и пояснили, что на нее поступило заявление о привлечении к административной ответственности и ей необходимо проследовать к служебному автомобилю для доставки в ОМВД. В связи с тем, что последняя вела себя агрессивно, он подхватил ее под руки и сопроводил до выхода из заведения. Находясь в 3-х метрах от входа в заведение караоке-бара <данные изъяты> он увидел сотрудников ФИО8 и ФИО11, прибывших на помощь. Последние также представились ФИО4, попросили проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отделении полиции. ФИО2 ушел к служебной машине, а он совместно с ФИО8 подхватили под руки ФИО4, чтобы сопроводить последнюю до служебного автомобиля. Поскольку ФИО4 оказывала активное сопротивление, он и ФИО8, применив в отношении ФИО4 физическую силу «загиб руки за спину», сопроводили ее до служебного автомобиля и применили специальные средства «наручники». После этого ФИО4 посадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при этом последняя во время доставления вела себя агрессивно. Прибыв ночью ДД.ММ.ГГГГ в указанное отделение полиции, в коридоре отдела, когда он начал составлять административный материал в отношении ФИО1, последняя в очередной раз начала проявлять агрессию по отношении к ним, высказывать недовольство и пытаться покинуть административное здание. Для пресечения указанных действий ФИО2 подошел к ФИО1 и попросил успокоиться. В ответ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО4 нанесла ступней правой ноги два удара в область бедра правой ноги ФИО2 Указанные действия были совершены в присутствии его коллег ФИО11 и ФИО8 (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГоколо 02 часов 30 минут, находясь в коридоре административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, применила в отношении него, как представителя власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен коридор административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ применила в отношении сотрудника Росгвардии ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д. №).

Из протокола о доставлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО4 была доставлена в ОМВД России по <адрес> (л.д. №

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО4 совершила мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 14).

Как следует из копии бортового журнала группы задержания № роты (по обслуживанию <адрес>) БП (отдельного) УВО по городу Ульяновска – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ задержана ФИО4 (л.д. №).

Полномочия потерпевшего ФИО2, состоящего на службе в качестве полицейского (водителя) 3 взвода 1 роты (по обслуживанию <адрес>) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», исполняющего в момент совершения ФИО4 в отношении него преступных действий свои должностные обязанности в качестве представителя власти, подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность полицейского (водителя) 3 взвода 1 роты (по обслуживанию <адрес>) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» (л.д. №);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) 3 взвода 1 роты (по обслуживанию <адрес>) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», согласно которому сотрудник обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (л.д. №);

- копией книги службы нарядов УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», согласно которой в указанный день ФИО2 находился на дежурстве (л.д. №);

- выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которой на войска национальной гвардии возлагается, в том числе, задача по участию в охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Войска национальной гвардии уполномочены, в том числе, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (л.д.№).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ей деянии.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО4 таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО4 был направлен именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Так, судом установлено, что ФИО4, осознавая, что ФИО19 является представителем власти, действуя умышленно, из мести за совершение ФИО25. правомерных действий и привлечение ее к административной ответственности, умышленно и целенаправленно нанесла не менее двух ударов правой ногой в область бедра правой ноги ФИО2, причинив ему физическую боль.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что действия ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО2 по настоящему уголовному делу и потерпевшего ФИО8 по другому уголовному делу должны быть квалифицированы как одно преступление, следует обратить внимание на то, что настоящее уголовное дело по преступлению в отношении ФИО2 поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приговор в отношении ФИО4 по уголовному делу по преступлению в отношении ФИО8 вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Находя вину подсудимой доказанной, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд полагает необходимым отметить, что данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

ФИО4 на учете в психиатрической больнице не состоит. Принимая во внимание данные о личности ФИО4, обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также ее поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимой. В связи с изложенным, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 на момент совершения преступления была не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает без оформления трудовых отношений, на учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном (в ходе предварительного следствия), состояние здоровья подсудимой, ее родственников и близких лиц (наличие заболеваний), смерть отца, вышеуказанные положительные характеристики, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, наличие грамот и благодарностей в сфере учебы и спорта, совершение преступления впервые.

Между тем суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку деяние было совершено в условиях очевидности, при этом ФИО4 не сообщила сотрудникам полиции какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, поскольку суду не представлены достоверные и достаточные данные о том, что данное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления.

Решая вопрос о мере наказания ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее материального положения, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Назначая ФИО4 соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО4 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

При этом оснований для назначения ФИО4 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает иные более строгие виды наказания.

С учетом способа совершения преступления, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО4 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при осуждении за совершение преступления применяет правила назначения наказания по части 5 статьи 69 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в его пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 60 000 рублей, мотивированные причинением нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим причиненным преступлением.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования о взыскании морального вреда не признала в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного ФИО4 преступления, его последствий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также полной трудоспособности и материального положения ФИО4, возражавшей против взыскания процессуальных издержек с неё, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в размере 3 895 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Басманова А.Г. за осуществление защиты подсудимой в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим приговором, окончательно ФИО5 ФИО21 назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к ФИО5 ФИО22 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 3 895 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Басманова А.Г. за осуществление защиты подсудимой в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий А.С. Карпов