Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-3195/2019;)~М-3021/2019 2-3195/2019 М-3021/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Монолитинвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои обязательства по договору долевого участия истцом были выполнены, оплачена денежная сумма в размере 2 287 185 руб., что подтверждается квитанцией.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком не передана. Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако, по настоящее время требования истца не удовлетворены, получен отрицательный ответ по вопросу выплаты в добровольном порядке неустойки.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в свою пользу неустойку в размере 547 971,41 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 269 582, 87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Монолитинвестстрой» является застройщиком «Многоквартирных многоэтажных жилых домов в городском округе <адрес> строительства». Свовременная сдача многоквартирного жилого дома не была произведена вовремя ввиду тяжелого финансового положения застройщика.

ООО «Монолитинвестстрой» полагает, что неустойка не должна становиться способом личного обогащения за счет Застройщика и других дольщиков. Ответчик исходит из того, что нарушение сроков сдачи квартиры истцу произошло не по его вине.

Просит суд уменьшить размер неустойки, сумму расходов юридических услуг, морального вреда до разумных пределов, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Как следует из пунктов 3 и 4 названной статьи закона, договор должен заключаться в письменной форме и он считается заключенным с момента его государственной регистрации, более того такой договор должен, в частности, содержать указания на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и его цену.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1).

В п. 2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой», именуемый «Застройщик», с одной стороны, ФИО1, именуемая «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1. указанного договора Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет застройщика в сумме 2 287 185, 00 рублей ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик свое обязательство не исполнил, а именно, допустил просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства, квартира ФИО1 до сих пор не передана.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры, сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Монолитинвестстрой» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, претензия ответчиком не удовлетворена, неустойка истцу не выплачена.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, исходя из суммы 2 287 185, 00 рублей, что составляет 547 971,41 руб., вместе с тем, заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в данном конкретном деле и применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что явная несоразмерность заявленной истцом неустойки со стороны ответчика не доказана.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кроме того, в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, влияющие на срок строительства дома, могли быть приняты ответчиком во внимание, при наличии информации о том, что объект в срок достроен не будет, с учетом положений о добросовестном поведении участников гражданских правоотношения, заключено дополнительное соглашения, устанавливающее разумный срок для сдачи объекта.

Также судом учитывается поведение истца, которая принимала меры для разрешения в досудебном порядке вопроса о взыскании неустойки. Однако со стороны ответчика соглашение об уплате неустойки не исполнено ни в установленный в нем срок, ни по настоящее время, чем нарушаются права истца на осуществление компенсации за нарушение сроков строительства со стороны строительной организации. Вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном деле должен носить индивидуальный характер и не может основываться на какой-либо практике.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд находит ссылку ответчика в отзыве на необходимость большего снижения неустойки, несостоятельной, поскольку определил размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, периода допущенной просрочки.

В данном случае стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена.

Таким образом, в силу того, что квартира в установленный договором срок не передана, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщикам в установленные договором сроки, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, приходит к выводу, о правомерности требования о взыскании неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой судом определен самостоятельно, в сумме 698 811,26 руб., поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 269 582,87 руб.

С соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер заявленного истцом морального вреда суд считает завышенным, и исходя из обстоятельств дела, подлежащим удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Монолнтинвестстрой» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13 183,94 руб.

Руководствуясь ст. 197 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 698 811,26 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя 269 582,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 13 183,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова