Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-501/2019;)~М-479/2019 2-501/2019 М-479/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело № 2-39/2020

№ 2-501/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой М.В.

с участием истца ФИО1,

представителя МБОУ «Селтинская СОШ» ФИО4,

заместителя прокурора Селтинского района Воронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селтинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту Селтинская СОШ, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Селтинской СОШ о восстановлении на работе в качестве вахтера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, был принят к ответчику на должность вахтера, в последующем был переведен с его согласия на должность уборщика служебных помещении и в период исполнения своих обязанностей, его попросили поднимать столы на второй этаж школы, но он отказался, так как по состоянию здоровья ему противопоказан тяжелый физический труд.

В последующем, директор школы - ФИО4 попросил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он заявление не написал и перестал выходить на работу, в связи с чем он был уволен за прогул на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, никакого дисциплинарного проступка не совершал, полагает, что его увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом дополненных исковых требовании, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Селтинской СОШ – ФИО4, возражал относительно заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на законность увольнения истца.

Заместитель прокурора Селтинского района Воронов А.В., полагал требования истца не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что действия ответчика по увольнению истца соответствовали требованиям действующего трудового законодательства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Селтинской СОШ – ФИО4, свидетеля ФИО6, заключение заместителя прокурора Воронова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят в Селтинскую СОШ на должность вахтера со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с должности вахтера, переведен на должность уборщика служебных помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности совершения ФИО1 однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о восстановлении на работе в качестве вахтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, его копия вручена в тот же день вместе с трудовой книжкой, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Суд приходит к выводу о наличии фактических и законных оснований для увольнения истца.

Так, согласно пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Объективно по делу установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду сообщила сторона ответчика и это обстоятельство не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, при этом, истец полагает, что он был уволен уже ДД.ММ.ГГГГ, так как директор школы - ФИО4 сказал, что придешь ДД.ММ.ГГГГ и напишешь заявление по собственному желанию, но он в этот день и последующие дни не являлся на работу.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что такое отсутствие истца на рабочем месте не имело под собой уважительных причин.

Доводы истца о том, что согласно полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ он подлежал увольнению в связи неудовлетворительным результатом испытания через три дня с момента получения настоящего уведомления, поэтому он на работу не ходил, поскольку работодатель не отменил процедуру его увольнения по такому основанию, суд не может принять во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела, объяснений сторон, истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ответчиком о том, что в соответствии со ст.71 ТК РФ будет расторгнут трудовой договор через три дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Между тем, согласно правил внутреннего трудового распорядка ответчиком установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, аналогичные условия режима рабочего времени изложены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец после получения уведомления подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данные дни являлись рабочими, кроме ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Истцом в судебном заседании не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выходил на работу без уважительных причин.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителем ответчика ФИО7 предложено было дать объяснение по поводу совершенных прогулов, но истец отказался, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Сроки привлечения работника - истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ не нарушены.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведено при наличии фактических и законных оснований, с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Поскольку нарушений закона, трудовых прав работника ФИО1 не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селтинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе в должности вахтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских