Решение № 12-7/2023 12-97/2022 5-72/2022 от 29 января 2023 г. по делу № 12-7/2023

Судья Степанов Д.В.

Дело № 5-72/2022


РЕШЕНИЕ

№ 12-7/2023
30 января 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при помощнике судьи Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2022г. в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты> г. в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р., ранее не подвергавшегося наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> июля 2022 г. на федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» 884 км. + 300 м., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью4статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы считает, что трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности на дату вынесения судьёй постановления о назначении административного наказания истёк.

ФИО1 утверждает, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку место дороги, где он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не отделено сплошной линией разметки.

По мнению ФИО1 доказательства по делу получены с существенными нарушениями. Так, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. При его составлении права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись, равно как и не предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом и получить его копию. В данном протоколе не указаны сведения о его супруги Н.В. как свидетеля, которая находилась с ним в автомобиле и отрицает факт нарушения правил дорожного движения.

Также ФИО1 указывает, что видеозапись правонарушения не является допустимым доказательством, поскольку её качество неудовлетворительное, так как она велась на значительном удалении от объекта съёмки, государственный регистрационный знак автомобиля на ней не читается, его личность не идентифицируется, отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого она производилась. Видеозапись правонарушения не содержит сведений, подтверждающих его совершение.

ФИО1 полагает, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником дорожно-патрульной службы, также не может быть допустимым доказательством, поскольку составлена некорректно, не отражает дорожную обстановку в полном объеме, так как на ней нет дорожных знаков, сплошная линия разметки дорисована ручкой, что не позволяет сделать однозначный вывод о совершенном им правонарушении. При этом данная схема составлена в его отсутствие, для ознакомления ему не представлялась и им не подписана.

Кроме того, ФИО1 считает, что сотрудник полиции не мог участвовать в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

В силу пунктов 1.2, 1.3 и пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> июля 2022 г. № № усматривается, что <данные изъяты> июля 2022 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>», ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом об административном правонарушении подтверждается видеозаписью, фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения и рапортом сотрудника полиции В.Ш,, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Находящаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом. Достоверность изложенных в схеме сведений подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных судьей первой инстанции по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в том числе представленной в суд видеозаписью.

При этом недостаток в оформлении схемы, связанный с последующим добавлением сплошной линии разметки ручкой не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями инспектора дорожно-патрульной службы В.Ш,, согласно которым основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 послужил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую выехал ФИО1 отделена разметкой 1.1.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания сотрудника полиции В.Ш, в судебном постановлении изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им дана надлежащая оценка, а потому они обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1

Довод жалобы о том, что допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции В.Ш, является заинтересованным в исходе дела лицом, является необоснованным.

Из положений части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются документы, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

С учетом изложенного каких-либо оснований для признания имеющейся в деле видеозаписи совершения ФИО1 административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется. Утверждение автора жалобы о том, что данная видеозапись не имеет к нему отношения, опровергается показаниями допрошенного судом инспектора дорожно-патрульной службы В.Ш,

Кроме того, в ходе процессуальных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, однако, он не выразил желания поставить в протоколе подпись об этом, дать объяснения и получить копию данного протокола. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетельскими показаниями В.Ш, Поэтому утверждения в жалобе об обратном следуют признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, а также получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По делу установлено, что ФИО1 скрыл наличие у него статуса военнослужащего, направив мировому судье судебного участка № 118 <адрес> ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Данное ходатайство было удовлетворено определением указанного мирового судьи от 1 сентября 2022 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими.

12 октября 2022 г. мировой судья судебного участка № 23 <адрес> направил судебный запрос в войсковую часть №. Согласно полученному ответу ФИО1 является военнослужащим указанной воинской части. Поэтому на основании определения мирового судьи судебного участка № 23 <адрес> дело было передано по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд, куда поступило 20 октября 2022 г.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был приостановлен с момента удовлетворения ходатайства о направлении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства (с 1 сентября 2022 г.) до момента поступления материалов дела судье уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства и службы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в Махачкалинский гарнизонный военный суд (20 октября 2022 г.).

Поэтому вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не истек, является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о его виновности в содеянном.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, нарушений, влекущих отмену вынесенного судьёй постановления, не имеется, неустранимых сомнений по данному делу не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на назначенное ФИО1 административное наказание, которое соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2022 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань