Решение № 2А-462/2024 2А-462/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-462/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-000556-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-462/2024

18 апреля 2024 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республики Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным постановлением административного ответчика о наложении запрета на проведение регистрационных действий на автомобиль №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в сумме свыше 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий с ранее принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, о чем истец не был уведомлен. Данный запрет продлился и в 2022 году, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках ИП №. Считает, что постановление административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три месяца до возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства, был продан административным истцом ФИО8, во исполнение договора в этот же день передан покупателю. Согласно п.2.3 указанного договора ФИО9 был обязан за свой счет и своими силами осуществить постановку автомобиля на государственный учет в ГИБДД. После осуществления сделки административный истец ФИО9 не видел, последний выбыл с места проживания, где находится, истец не знает. После продажи автомобиля административный истец сменил место жительства, после чего заболел (онкология), потерял голос, возможность передвигаться без посторонней помощи, длительное время находился на стационарном лечении. Выйдя из больницы, случайно узнал, что ранее принадлежащий ему автомобиль в 2023 году неоднократно нарушал ПДД. Все нарушения правил дорожного движения выявлены посредством видеофиксации. Собственником автомобиля указан истец. Покупатель ФИО9 не исполнил условия договора, не поставил автомобиль на государственный учет, истец, как юридический собственник автомобиля обязан оплачивать штраф за нарушение ПДД. В настоящее время ГИБДД в отношении истца направило в ОСП <адрес> 178 постановлений о нарушении правил дорожного движения, сумма штрафа по которым составила 187 000 руб. С наложенными штрафами истец не согласен. Истец обратился в Белебеевский РЭП ГАИ с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства с связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу, в чем ему было отказано по причине наложения судебным приставом запрета о проведении регистрационных действий. Истец обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ о снятии запрета на проведение регистрационных действий, где истцу подтвердили о наличии в отношении него исполнительных производств по материалам, поступившим из ГИБДД, но в снятии запрета на проведение регистрационных действий было отказано. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИБДД предназначена только для учета транспортного средства. Наложение ареста нарушает права истца как продавца и права покупателя ФИО9 как собственника имущества. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как о наложении запрета истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного урегулирования был направлен запрос в ОСП по городу Белебею и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ответ который был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4 в части требований об отмене административных штрафов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республики Башкортостан, ГУФССП России по Республики Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ООО ПКО «ЮККА».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что о наличии задолженности перед взыскателем ФИО1 знал, задолженность была немного погашена, задолженность по исполнительному производству в настоящее время имеется. Запрет судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен ради запрета, автомобиль не установлен, не арестован. Договор купли-продажи автомобиля был составлен до наложения запрета на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель не мог знать о заключении договора купли-продажи, получился юридический казус. Постановления об административных штрафах стали приходить истцу в 2023 году, по месту регистрации административный истец не проживал, постановления не получал, не оспаривал.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, пояснила, что административный истец знал о наличии задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел право наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. В данном случае запрет был наложен не с целью ареста, а с целью побудить должника исполнить решение суда. Закон предусматривает возможность розыска имущества должника, но такое решение судебным приставом-исполнителем не было принято. По поводу направления копии постановления о наложении запрета эта обязанность приставом была исполнена, срок хранения таких документов составляет 3 года, документы уничтожены за истечением сроков хранения. Установить, что представленный договор составлялся в 2019 году достоверно невозможно, договор мог быть составлен в 2023 году.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Возражений на административное исковое заявление не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО9, ООО ПКО «ЮККА» своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интерне-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, статьей 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно пункту 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 308 216,60 руб. в пользу взыскателя ФИО11 АО «Россельхозбанк».

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно сведениям МВД России, поступившим судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, является ФИО1 (л.д.99).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля №, № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 100).

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем на основании учетной информации МВД России.

Административным истцом суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО8 за 20 000 руб. транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. (л.д. 50). Согласно п.2.3 договора покупатель обязался принять автомобиль, за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД. Также указанный договор купли-продажи содержит акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и денежных средств по договору.

Согласно ответу на судебный запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, наложены запреты на регистрационные действия на основании 100 документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями. (л.д. 118-142).

Административным истцом представлен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4 на общение административного истца, согласно которому в отношении должника ФИО1 в отделении находится 93 исполнительных производства на сумму более 400 000 руб. По данным ГИБДД за должником зарегистрирован ВАЗ 21099, 1997 г.в. основания для снятия запрета транспортного средства отсутствуют. (л.д. 49).

Сторонами не оспаривается, что и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу транспортное средство №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, зарегистрировано за должником ФИО1 согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 28 названных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Следовательно, поскольку на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, должнику ФИО1, оснований для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля не имелось.

Сам по себе факт невозможности для административного истца прекращения регистрации автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствовали.

Вынесенные в отношении административного ответчика постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора ФИО1 в установленном порядке не отменены.

На дату заключения представленного административным истцом договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ порядок регистрации транспортных средств регулировался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно п. 3 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд приходит к выводу, что у административного истца ФИО1 на момент продажи транспортного средства имелась обязанность обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что им длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было сделано, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению административного ответчика в органы ГИБДД в указанный период с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением суду не представлено, в ходе рассмотрения административного искового заявления судом не добыто.

Также административный истец в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства до 2023 года не заявлял, что не является собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республики Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 26.04.2024.