Апелляционное определение № 33-742/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-742/2026

дело № 2-4906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием ответчиков ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» к ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 в их интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО22 на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2025г.,

у с т а н о в и л а :

18.03.2024 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «УЮТ» (далее – ООО УК «УЮТ», Общество) обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании образовавшегося долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 10.07.2020 по 10.02.2024 в общем размере 63344 рубля 61 копейка и пени за период с 10.07.2020 по 14.03.2024 в размере 32963 рубля 09 копеек, а всего – 96307 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общество мотивировало исковые требования следующими обстоятельствами.

Ответчики являются собственниками <адрес> (далее – Квартира) по адресу: <адрес> (далее – МКД).

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 24.04.2020 указанный МКД перешел под управление ООО УК «УЮТ».

Поскольку у ответчика образовалась спорная задолженность по оплате услуг и пени, по заявлению Общества был вынесен судебный приказ от 21.06.2023 о взыскании суммы спорной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 10.01.2024, после чего ООО УК «УЮТ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Возражая против требований Общества, ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность исковых требований и заявляя о пропуске им срока исковой давности (л.д. 104-105).

Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО23 (л.д. 129-130).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.12.2025 исковые требования Общества удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25, в пользу ООО УК «Уют» задолженность по оплате услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.07.2020 по 10.02.2024 в размере 68345 рублей, в том числе: 63344 рубля 61 копейка – основной долг, 5000 рублей – пени;

- взыскать с ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27, в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2252 рублей, по 1126 рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт в части взыскания суммы основного долга в размере 63344,61 рублей, указав сумму её в размере 35594 рубля 67 копеек, оставив решение суда в остальной части без изменения, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в размере 63344 рубля 61 копейка, однако, как следует из расчёта истца, эта сумма включает в себя 27749 рублей 94 копейки – плату за индивидуальное потребление электроэнергии в Квартире, которая является индивидуальной собственностью ответчиков, а не общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, требования о взыскании этой части долга не относятся к услугам по содержанию общего имущества и предъявлены неправомерно.

В жалобе также указано, что истец не представил суду доказательств наличия у него права требовать оплаты индивидуально потреблённой электроэнергии (например, договора ресурсоснабжения с собственником или агентского договора). Заявитель не признаёт эту задолженность, поскольку оплата электроэнергии, потреблённой непосредственно в квартире, должна производиться напрямую ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании в составе платежей за содержание жилья.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (не разграничил платежи за индивидуальное потребление и за содержание общего имущества); не применил нормы, регулирующие состав платы за содержание жилья (Постановление Правительства Российской Федерации №); не дал оценки доводам ответчика о неправомерности включения индивидуальной электроэнергии в расчёт спорной задолженности.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиками ФИО3 и ФИО2, проверив правильность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Между тем, судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Так, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчики, будучи собственниками Квартиры (наряду со своими несовершеннолетними детьми), с 10.07.2020 по 10.02.2024 включительно не осуществляли ежемесячную оплату предоставляемых коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества МКД, ввиду чего у них образовалась заложенность в заявленном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца, с учетом снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанная Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве у каждого) ответчикам ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59).

В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства на ответчиках по делу как собственниках Квартиры лежит обязанность по ежемесячной уплате коммунальных услуг, потребленных в названном жилом помещении, и расходов на содержание общего имущества МКД, в части, приходящейся на Квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчики до вынесения решения суда по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.104-105). Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, а также статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанного срока и освобождения ответчиков от уплаты спорной задолженности в какой-либо части. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не ставятся под сомнение автором жалобы.

Из обжалуемого решения суда следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности по оплате коммунальных услуг. Выданный 21 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР судебный приказ был отменен 10 января 2024 года в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 6). Таким образом, защита нарушенного права истца длилась в течение 6 месяцев 20 дней.

Обращение истца с настоящим иском последовало 18 марта 2024 года, то есть, до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемых пени с заявленных 32963 рубля 09 копеек до 5 000 рублей.

Не влекут пересмотра обжалуемого решения суда и доводы автора жалобы о неправомерности требования с них в пользу Общества оплаты коммунальных услуг в виде оплаты электроснабжения Квартиры.

Так, из ответа Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» от 17.03.2026 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что по адресу Квартиры числится потребитель ФИО2, учет потребления электроэнергии производится индивидуальным прибором учета с момента его опломбировки и присвоения индивидуального лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 06786. За период нахождения на обслуживании в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалкэнерго», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2026г. объём потребленной электроэнергии составил 7212 кВт на общую сумму 37084,04 руб., за указанный период на лицевой счет абонента № поступила оплата в размере 37099,59 руб.; таким образом, по показаниям прибора учета в количестве 13998 кВт у потребителя ФИО2 задолженности перед Обществом не имеется. Также указано, что до заключения прямых договоров энергоснабжения между филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалкэнерго» и собственниками помещений, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, корпус «Г», находился в непосредственном управлении исполнителя коммунальных услуг ООО УК «УЮТ», которое в свою очередь осуществляло начисление и сбор платежей за оказываемые коммунальные услуги в полном объёме.

При этом, в представленном стороной истца расчете спорной задолженности (л.д. 145-146) указано, что оплата за индивидуальную электроэнергию начислена ответчикам по Квартире за период с 10.10.2020 по 10.04.2023 (срок уплаты), то есть, за период, предшествовавший дате опломбировки и начала применения индивидуального прибора учета, соответственно, утверждение автора жалобы о неправомерности указанного начисления противоречит материалам дела и не основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, регламентирующей спорные правоотношения) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно пункту 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил.

Пункт 9 Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897) предусматривает, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 Правил;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 Правил;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), составленного в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ООО «УЮТ» выбрано управляющей компанией МКД (решение принято большинством голосов), что данное решение собрания никем в установленном порядке не оспорено, судебная коллегия полагает, что доводы автора жалобы в указанной части неправомерным, а выводы суда – основаны на законе.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО30 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев