Приговор № 1-35/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026

УИД № 34RS0018-01-2026-000238-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 12 марта 2026 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., Шапкиной Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Какуша А.В., представившего ордер № 025184 от 05 февраля 2026 года и удостоверение № 3412 от 04 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, групп инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее в 07 часов 52 минут, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки Haval H9 CC6490WM60 с государственным регистрационным знаком №, двигался на 76-м километре ФАД «Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск» в районе п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки Haval H9 № с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в отсутствии встречного автомобиля, а именно, что на 76-м километре ФАД «Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск» в районе <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф.А.А., самонадеянно рассчитывая выполнить маневр обгона без создания аварийной ситуации, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, игнорируя тем самым требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», начал совершать маневр обгона, а именно выехал на встречную полосу автомобильной дороги, на 76-м километре ФАД «Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск» в районе п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области по направлению движения со стороны г. Калач-на-Дону Волгоградской области в сторону г. Волгограда, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком М №, под управлением Ф.А.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № Ф.А.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева с обширным осаднением левой половины лица, перелома 6,7,8 ребер слева, разрывом лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева с переломом верхней ветви правой лонной кости, закрытым косопоперечным переломом левой плечевой кости в средней трети, ушибленной раны на правом коленном суставе и открытым фрагментарным переломом костей левой голени в средней трети, состоящие в прямой причинно-следственной связи и повлекший за собой наступление смерти Ф.А.А.

Таким образом, в результате грубо нарушенных пунктов 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ водителем ФИО2 водитель автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № Ф.А.А. от полученных повреждений, с последующим развитием травматического шока скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признан полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия в качестве (подозреваемого) обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он по личной надобности выехал из рп. <адрес> в <адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут этого же дня, он, управляя своим автомобилем «Haval H9 №» с государственным регистрационным знаком «№», двигался на 76-м километре ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск», в районе <адрес>. Двигался он один, без пассажиров, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, по своей (правой) полосе движения, со скоростью 90 км/ч. В момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, были включены световые приборы (дневные ходовые огни), находился в трезвом состоянии, жалоб на самочувствие не имел. Пояснил, что передвигался он в светлое время суток, и, не смотря на пасмурную погоду, видимость дороги была хорошей. Осадки отсутствовали. Так, впереди, на расстоянии примерно 5 метров от него, на полосе его движения, в попутном направлении двигался легковой автомобиль, марку которого он не запомнил. В этот момент он решил совершить обгон указанного автомобиля, а потому, предварительно пропустив один грузовой автомобиль и один легковой автомобиль, которые двигались на полосе встречного движения в противоположном направлении, он, не убедившись, двигается ли за указанными транспортными средствами по полосе встречного движения какой-либо еще транспорт, включил сигнал поворота и стал выезжать на полосу встречного движения с целью совершения обгона впереди едущего автомобиля. В тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения, он тут же увидел, что на полосе встречного движения едет в противоположном ему направлении (то есть, на встречу ему) автомобиль ВАЗ-21120. В тот момент, когда он увидел автомобиль ВАЗ-21120, двигавшийся на полосе встречного движения, расстояние от его автомобиля до автомобиля ВАЗ-21120 было 5 метров, в связи с чем он не успел принять меры к экстренному торможению, после чего тут же произошло столкновение левой передней части его автомобиля с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21120. Столкновение произошло уже в тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения. Далее от столкновения его машину развернуло и стало нести юзом на левую обочину, за которой он в дальнейшем и остановился. Пояснил, что с момента начала его маневра обгона и до момента столкновения прошло не более 1-1,5 секунды. После остановки транспортного средства, он покинул салон своего автомобиля и направился к автомобилю ВАЗ-21120, который после столкновения также развернуло передней частью в сторону <адрес>, и отбросило на левую обочину. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что за рулем находился молодой человек, который на тот момент уже не подавал признаков жизни. Пассажиров в указанном автомобиле не было. Далее приехали сотрудники полиции и стали заниматься оформлением и фиксацией обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия. Он в указанном дорожно-транспортном происшествии не пострадал, а потому не нуждался в медицинской помощи. После дорожно транспортного происшествия за медицинской помощью не обращался. Пояснил, что ему известно, что в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по его вине, погиб водитель автомобиля ВАЗ-21120 Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем он связался с его семьей, которым материально помогает, а именно по согласованию с отцом и супругой погибшего, он возместил им материальный и моральный ущерб, на данный период времени у семьи погибшего к нему претензий не имеется. Он признает, что совершил нарушение правил дорожного движения, а именно, что он при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, не убедившись в наличии или отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ф.А.А. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, это было неумышленно и он не хотел подобного исхода события (т.1 л.д. 175-178).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, показания которых оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон:

потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является отцом погибшего Ф.А.А.. Его сын был женат, от брака у него имеется малолетняя дочь, супруга беременна вторым ребенком, был добросовестным человеком, работающим. Заболеваний у его сына не было, зрение было хорошим, стаж вождения у него был с 18 лет, случаев ДТП не было крупных по его вине. ДД.ММ.ГГГГ сын ехал из Нового Рогачика в МРЭО г. Калача-на-Дону на машине ВАЗ 21112 голубого цвета, чтобы сдать экзамен на открытие категории «Е», у него имелись открытые категории «В» и «С». Этот автомобиль мать жены его сына отдала снохе, на которой он поехал сдавать экзамен, так как его машина была неисправна. В тот день ему позвонила супруга, сообщила что сын попал в ДТП, погиб около 8 часов утра. Подсудимый ФИО1 возместил материальный и моральный вред, причиненный его семье.

Также пояснил, что с подсудимым примирился, принял принесенные подсудимым извинения;

из показаний свидетеля С.А. следует, что в 2024 году он приобрел автомобиль ВАЗ-21120, г/н №. Документально указанный автомобиль был оформлен на его имя, и после приобретения находился в пользовании только у него и его супруги, которая была допущена к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса № №. В дальнейшем он и жена решили подарить указанный автомобиль их дочери Ф.Ю., супругом которой является Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а потому в сентябре 2025 года они подарили автомобиль ВАЗ-21120, г/н №, Ф.Ю., фактически передав ей право пользования и распоряжения данным транспортным средством. В последующем его дочь вместе с мужем должны были заниматься переоформлением документов на автомобиль, но по сей день этого так и не сделали, в связи с чем по документам машина находится у него в собственности, а право управления автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, имеется только у него и супруги, то есть ни его дочь, ни Ф. не были допущены к управлению данным транспортным средством, однако, фактически право пользования и распоряжения данным автомобилем они передали своей дочери, и в последующем не оспаривали этот факт. Сам автомобиль на период подготовки к оформлению документов стоял возле <адрес> п<адрес> Городищенского района Волгоградской области, где проживала их дочь вместе со своим супругом Ф.А.А., а ключи от автомобиля они с супругой оставили у себя до разрешения вопросов с переоформлением документов на машину. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от сотрудников полиции, что Ф.А.А. этим же днем, в утреннее время, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, двигаясь на 76-м километре ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем «Haval», выехавшим на его полосу движения, и в результате полученных в ДТП травм скончался. В последующем он также узнал от супруги, что днем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ей позвонил Ф.А.А., который пояснил, что он хочет отогнать а/м ВАЗ-21120, г/н №, на автомойку, расположенную в п.Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области, чтобы помыть машину, в связи с чем он попросил ключи от данного автомобиля. Она не стала возражать против этого, поскольку, с ее слов, он ничего не говорил о том, что собирается поехать в сторону г.Калач-на-Дону Волгоградской области, а потому примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, Ф.А.А. пришел к ней и забрал ключи от вышеуказанного автомобиля, а на следующий день он попал в ДТП, управляя данным транспортным средством. Кроме того в дальнейшем стало известно от дочери - Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он поехал в г.Калач-на-Дону Волгоградской области для сдачи экзамена на открытие водительской категории «Е». Изначально он планировал ехать на своем автомобилем, однако, в виду возникших технических неисправностей вынужденно решил воспользоваться автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, который находился в фактическом владении у его дочери (т.1 л.д. 40-41);

свидетель С. показала, что в 2024 году ее супруг приобрел автомобиль ВАЗ-21120, г/н №, который в дальнейшем был документально оформлен на имя ее супруга. Она также была допущена к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса № ХХХ №. В дальнейшем она и ее супруг в сентябре 2025 года решили подарить указанный выше автомобиль ее дочери Ф.Ю., супругом которой является Ф.А.А. В последующем указанный автомобиль находился возле <адрес> п<адрес>, где проживала ее дочь вместе со своим супругом Ф.А.А. С момента передачи указанного выше автомобиля ее дочери, ни она, ни ее муж Ф.А.А. автомобилем не пользовались, поскольку нужно было его переоформить на ее дочь, а также допустить к управлению данным транспортным средством Ф.А.А., в связи с чем ключи от указанного автомобиля хранились у нее. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ей позвонил Ф.А.А., который пояснил, что он хочет отогнать а/м ВАЗ-21120, г/н №, на автомойку, расположенную в п.Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области, чтобы помыть машину. Она не стала возражать против этого, примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, Ф.А.А. пришел ко ней, и она передала ему ключи от автомобиля ВАЗ-21120, г/н №. Она понимала, что Ф.А.А. не был допущен к управлению данным транспортным средством, однако, поскольку указанный автомобиль уже находился в фактическом владении у ее дочери, она не придала этому значения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, она находилась дома, когда ей стало известно, что Ф.А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, двигаясь на 76-м километре ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» по направлению со стороны г.Волгограда в сторону г.Калач-на-Дону, столкнулся с автомобилем «Haval», выехавшим на его полосу движения, и в результате полученных в ДТП травм скончался. Пояснила, что Ф.А.А. не сообщал ей, что собирается ехать в сторону г.Калач-на-Дону Волгоградской области, поскольку изначально он говорил, что просто отвезет машину на мойку в п.Новый Рогачик. Когда он выехал из п.Новый Рогачик, ей не известно. Также ей не известно, по какой причине Ф.А.А. ехал в сторону г.Калач-на-Дону Волгоградской области, предполагает, что он мог ехать к своей сестре, которая проживает в указанном городе, однако, доподлинно ей ничего об этом не известно. Пояснила, что Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал в браке вместе с ее дочерью Ф.Ю., а также их совместным малолетним ребенком, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Точное место работы его, она не знает, но работал он официально. Ф.А.А. имел водительское удостоверение, управлял собственным автомобилем а/м ВАЗ-2112. Водителем был уверенным, при вождении оптическими приборами для коррекции зрения не пользовался (т. 1 л.д. 132-135);

согласно показаниям свидетеля Ф.Ю., у нее есть супруг Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они находились в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который является отцом ее дочери - Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также от которого она ждет второго ребенка, проживали они совместно, никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Так пояснила, что в сентября 2025 ее родители - С. и С.А. подарили ей автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком «№», который не был официально переоформлен и по сей день собственником автомобиля является ее отец — С.А., но фактически автомобиль находился у нее и ее супруга, по месту их проживания, по адресу: <адрес>, <адрес>, однако, на данном автомобиле они не передвигались, так как ключи от указанного автомобиля находись у ее родителей и по общей договоренности, забрать ключи от автомобиля они должны были после оформления официального права пользования указанным транспортным средством. У А. имелось водительское удостоверение, которое он получил в 2021 году, водительский стаж составлял 4 года. Водитель он был хороший, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, правила дорожного движения соблюдал, имел открытые категории B,С, собирался открыть категорию Е, которая ему была необходима для трудовой деятельности. У ее супруга имелся автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком «№», зарегистрированный на его имя,, но в ноябре 2025 он сломался и стоял на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом и дочерью приехали на такси к отцу А. — Потерпевший №1 в гости, где в ходе беседы супруг сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поедет в МРЭО ГИБДД г. Калач-на-Дону Волгоградской области, где собирался сдавать экзамен для открытия категории Е в водительском удостоверении, а после того как пройдет экзамен пообещал позвонить. Далее, по приезду домой, супруг спросил ее, может ли она воспользоваться автомобилем марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком «№», который находился по месту их проживания и ранее был подарен ей ее родителями, но официально принадлежал ее отцу, тогда она дала ему на это разрешение и сказала, чтобы он позвонил ее родителям и уточнил, может ли он взять его. Тогда, примерно в 19 часов 00 минут, А. позвонил его матери С. и попросил взять ключи от автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком «№», сказав, что собирается поехать на автомойку в рп. Новый Рогачик, она согласилась, далее примерно в 20 часов 00 минут супруг отправился к ее матери, которая передала ему ключи от указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут супруг уехал в г. Калач-на-Дону на автомобиле марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком «№». Примерно в 10 часов 30 минут ей позвонила мама, которая сообщила, что ее супруг - Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь на 76-м километре ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем «Haval», выехавшим на его полосу движения, и в результате полученных в ДТП травм скончался. В скором времени, после похорон супруга, с ними связался водитель автомобиля «Haval H9 №» с государственным регистрационным знаком «К №» - ФИО1, который признал полностью свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, а также предложил любую помощь их семье. На данный период времени ФИО1 был возмещен материальный и моральный ущерб, в связи с гибелью ее супруга — Ф.А.А. Пояснила, что ФИО1 возместил ей 2 000 000 рублей, а также 200 000 рублей на похороны, а семье ее супруга (родителям) — 4 000 000 рублей и 200 000 рублей на похороны. Так, она, ее семья, родители супруга, никаких претензий к ФИО1 не имеют, на данный период времени полностью примирились. Также добавила, что потерпевшим по данному уголовному делу выступать она не желает, по общему решению их семьи. Не возражает, чтобы отец ее супруга — Потерпевший №1 единолично являлся потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 144-147);

из показаний свидетеля Ф.В. следует, что ее сын - Ф.А.А. находился в официальном браке с Ф.Ю., у них есть совместный ребенок — Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на данный период времени В. находится на 4 месяце беременности. У сына имелось водительское удостоверение, которое он получил в 2021 году, водительский стаж составлял 4 года. Водитель он был хороший, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, правила дорожного движения соблюдал, имел открытые категории B,С, собирался открыть категорию Е, которая ему была необходима для трудовой деятельности. Ее сын работал в г. Волгограде в должности экскаваторщика. Проблем со здоровьем у него не было, хронических заболеваний, травм головы, инвалидности не было, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоял, проблем со зрением не было, очки, линзы не носил. У ее сына имелся автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком «№», зарегистрированный на его имя, который находился в пользовании только у него, на данном автомобиле он передвигался до ноября 2025, так как он сломался и стоял на ремонте. Пояснила, что родители В. — С. и С.А., а точнее отец, подарили автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком «№» своей дочери В., автомобиль находился по месту их проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пояснила, что документы на автомобиль не были подготовлены. У А. также не было права пользоваться указанным транспортным средством, так как автомобиль еще не был переоформлен. В связи с чем ключи от автомобиля находились у родителей В. и они договорились, что передвигаться на данном автомобиле они будут только после оформления документов, но ДД.ММ.ГГГГ родители В. разрешили А. воспользоваться указанным автомобилем, так как ему необходимо было съездить по личным нуждам. ДД.ММ.ГГГГ А. были переданы ключи. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту их проживания приехал ее сын — Ф.А.А. со своей супругой Ф.Ю. и дочерью А., который в ходе личного разговора сообщил ее супругу, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поедет в МРЭО ГИБДД г. Калач-на-Дону Волгоградской области, где собирался сдавать экзамен для открытия категории Е в водительском удостоверении, а после того как пройдет экзамен пообещал позвонить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей поступил звонок от неизвестного ей лица, который сообщил ей о том, что ее сын - Ф.А.А. примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь на 76-м километре ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» по направлению со стороны г. Волгограда в сторону г. Калач-на-Дону, столкнулся с автомобилем «Haval», выехавшим на его полосу движения, и в результате полученных в ДТП травм скончался. Далее она позвонила своему супругу, которому сообщила о данной трагедии. В скором времени, после похорон сына, с ними связался водитель автомобиля «Haval H9 №» с государственным регистрационным знаком «№» - ФИО1, который признал полностью свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, а также предложил любую помощь их семье. ФИО1 помогает их семье, супруге и дочери ее сына, материально. Также на данный период времени ФИО1 был возмещен материальный и моральный ущерб, в связи с гибелью ее сына— Ф.А.А. Пояснила, что ФИО1 возместил ее семье 4 000 000 рублей, а также 200 000 рублей на похороны, а супруге ее сына В. — 2 000 000 рублей и 200 000 рублей на похороны. Так, она, ее семья, супруга ее сына, никаких претензий к ФИО1 не имеют, на данный период времени полностью примирились. Также добавила, что потерпевшим по данному уголовному делу выступать она не желает, по общему решению их семьи. Не возражает, чтобы ее супруг (отец Ф.А.А.) — Потерпевший №1 единолично являлся потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 156-159).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Калачевскому району поступила карточка происшествия оператора «линии 112» по сообщению «Эра-Глонасс», №, о том, что на трассе Р 260, 76 км, примерно в 1-1,5 км не доезжая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (т.1 л.д. 5);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3, о том, что на трассе Р 260, 76 км, примерно в 1-1,5 км не доезжая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть погибший, личность устанавливается (т.1 л.д. 6);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Калачевскому району поступило сообщение по телефону от ответственного по ГАИБДД ОМВД России по Калачевскому району ст. лейтенанта полиции Ч., о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе Р 260, 76 км, примерно в 1-1,5 км не доезжая <адрес> до приезда СМП скончался водитель автомобиля ВАЗ 21120 г/н № гр. Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный на 76 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск», в районе п.Ильевка Калачевского района Волгоградской области, по направлению движения со стороны г.Калач-на-Дону Волгоградской области в сторону г.Волгограда, где произошло столкновение автомобиля марки «Haval H9 №» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1, с автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Ф.А.А. (т. 1 л.д. 9-23);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отображена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также проведены замеры с указанием величин, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком «№», в ходе которого зафиксированы повреждения указанного автомобиля: полная деформация передней части кузова, крыши (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Haval H9 №» с государственным регистрационным знаком «№», в ходе которого зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер, капот, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, левое зеркало заднего вида( т. 1 л.д. 25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Юпитер» №, согласно которого состояния алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерений — 0,000 (т. 1 л.д. 26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа гражданина Ф.А.А. обнаружен комплекс телесных повреждений в виде: ушибленной раны в лобной области слева с обширным осаднением левой половины лица, перелом 6,7,8 ребер слева, разрывом лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева с переломом верхней ветви правой лонной кости, закрытым косопоперечным переломом левой плечевой кости в средней трети, ушибленной раны на правом коленном суставе и открытым фрагментарным переломом костей левой голени в средней трети. Комплекс данных телесных повреждений образовался прижизненно, до момента наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего(их) в различных направлениях, в тот момент когда потерпевший мог находиться в любом пространственном положении (стоять, сидеть, лежать), и по совокупности как единые по механизму образования, у живых лиц квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 5.1.1.15, 5.1.1.20, порядка определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н.). В данном случае он состоит в прямой причинно-следственной связи и повлек за собой наступление смерти. При судебно-химическом исследовании (заключение эксперта № от 09.12.2025г.) в крови от трупа гражданина Ф.А.А. этиловый спирт не обнаружен. Смерть гражданина Ф.А.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, и конечностей: ушибленной раны в лобной области слева с обширным осаднением левой половины лица, перелом 6,7,8 ребер слева, разрывом лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева с переломом верхней ветви правой лонной кости, закрытым косопоперечным переломом левой плечевой кости в средней трети, ушибленной раны на правом коленном суставе и открытым фрагментарным переломом костей левой голени в средней трети, с последующим развитием комбинированного (постгеморрагического и травматического) шока, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 18 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений (т. 1 л.д. 34-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Haval» г/н № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абзац 1, п.11.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2112» г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Haval» г/н № усматриваются несоответствия требованиям п.1.5 абзац 1, п.11.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2112» г/н №, несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. 1 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком «№», в ходе которого было зафиксировано техническое состояние автомобиля на момент осмотра: полная деформация передней части кузова, крыши, отсутствует переднее лобовое стекло, повреждения салона автомобиля, каждое колесо и диск имеют повреждения. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовно дела № и хранится на специализированной парковке транспортных средств Отдела МВД России по Калачевскому району (т. 1 л.д. 96-106, 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Haval H9 №» с государственным регистрационным знаком «№» в ходе которого было зафиксировано техническое состояние автомобиля на момент осмотра: повреждения переднего бампера, капота, а также переднего левого крыла, передней левой блокфары, левого зеркала заднего вида, имеется трещина на переднем лобовом стекле. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовно дела № и хранится на специализированной парковке транспортных средств Отдела МВД России по Калачевскому району (т.1 л.д. 108-119, 120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены смывы с руля и рычага коробки передач автомобиля марки «Haval H9 №» с государственным регистрационным знаком «№», изъятые на ватные палочки, упакованные в бумажный конверт, приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и хранятся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Калачевскому району (т.1 л.д. 121-124, 125, 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен срез подушки безопасности с водительского места автомобиля марки «Haval H9 №» с государственным регистрационным знаком «№», упакованный в полимерный пакет синего цвета, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и хранится в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Калачевскому району (т.1 л.д. 126-129, 130, 131).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством показания подсудимого ФИО1, поскольку в этой части показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия, не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей, суд не усматривает.

Выводы, изложенные в заключениях по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, скрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, исследованных письменных материалов уголовного дела, положенных в основу приговора, судом не установлено.

Как следует из материалов дела протоколы следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела, содержат сведения предусмотренные статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные следственные действия проведены лицом в производстве которого находилось уголовное дело, при этом судом не установлено, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, в связи с чем суд не находит оснований, для признании их недопустимыми доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимой являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованных событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина Ф.А.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, и конечностей: ушибленной раны в лобной области слева с обширным осаднением левой половины лица, перелом 6,7,8 ребер слева, разрывом лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева с переломом верхней ветви правой лонной кости, закрытым косопоперечным переломом левой плечевой кости в средней трети, ушибленной раны на правом коленном суставе и открытым фрагментарным переломом костей левой голени в средней трети, с последующим развитием комбинированного (постгеморрагического и травматического) шока, и по совокупности как единые по механизму образования, у живых лиц квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ, порядка определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н.).

Судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения ФИО1 пунктов правил 1.3, 1.5, 11.1 ПДД произошло столкновение автомобиля подсудимого Haval H9 № с государственным регистрационным знаком К № с автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф.А.А., движущимся во встречном направлении, в результате чего Ф.А.А. причинены тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи и повлекший за собой наступление его смерти.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этой связи, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и согласно положениям статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации последний подлежит привлечению к уголовной ответственности, за что ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом внутренних дел, администрацией Чернышковского сельского поседения, соседским окружением, главами КФХ Чернышковского района Волгоградской области, пайщиками КФХ ИП «ФИО1», а также атаманом СКО «Чернышковское» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, не военнообязанный, не судим, оказывает финансовую помощь главам КФХ Чернышковского района, с 2015 года оказывает благотворительную помощь детским общеобразовательным учреждениям, православным храмам, вносит добровольные пожертвования для помощи участникам СВО, имеет множество благодарственных писем за безвозмездную помощь, добросовестный труд, имеет ряд хронических заболеваний, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд в, соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, добровольную долговременную благотворительную деятельность по оказанию материальной помощи различным учреждениям, наличие множества благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой смерть человека. Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям его действия характеризуются неосторожной формой вины.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая безальтернативное дополнительное наказание по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении путём применения положений, предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ему подсудимым были принесены извинения, которые он принял, а также оказана помощь в погребении погибшего сына Ф.А.А., кроме того, подсудимый компенсировал моральный вред ему и его супруге, как родителям погибшего, а также семье сына.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Какуша А.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Шапкина Л.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, поскольку в результате преступления наступила смерть человека, также в случае прекращения уголовного преследования нарушается принцип неотвратимости наказания. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания к прекращению дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

По смыслу закона, примирение с потерпевшим должно сочетаться с заглаживанием причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными требованиями.

При этом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.

Основным объектом преступления, которое совершил ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 6000000 рублей родителям погибшего Ф.А.А. и его семье, оказание материальной помощи на погребение погибшего, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели молодого человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, в результате которого наступила смерть человека, а также то обстоятельство, что в случае прекращения дела за примирением может быть нарушен принцип неотвратимости наказания, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Также, защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Какуша А.В. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 76.2 и часть 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягает на два объекта: безопасность дорожного движения и жизнь человека. Возмещение Ф.А.А. причиненного преступлением вреда и восстановление, таким образом, частных интересов потерпевшего, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, а освобождение ФИО1 от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

То есть, несмотря на формальное соблюдение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных в уголовном законе оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства защитника подсудимого – адвоката Какуша А.В.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль Haval H9 № с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Калачевскому району по адресу: <адрес> - передать ФИО1; автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком М №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - передать С.А., смывы с руля и рычага коробки передач, срез подушки безопасности автомобиля марки Haval H9 № с государственным регистрационным знаком № №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № — передать по принадлежности С.А.,

- автомобиль марки Haval H9 № с государственным регистрационным знаком № – передать по принадлежности ФИО1,

- смывы с руля и рычага коробки передач, срез подушки безопасности автомобиля марки Haval H9 № с государственным регистрационным знаком № – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья С.В. Дьяконова