Решение № 2-454/2018 2-454/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело №

Поступило в суд 07.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием

представителя истца Филатова М.В., действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

(дата) истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: ________. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который является его бывшей женой, брак с которой расторгнут. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и взыскать с нее судебные расходы в сумме 5000 руб. по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины в сумме 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца Филатов М.В. отказался от требования в части признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, так как ответчик добровольно снялась с регистрационного учета, в связи с чем определением ________ого суда от (дата) производство по данному делу в части требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением прекращено.

Также в судебном заседании представитель истца Филатов М.В. исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15600 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее судебных расходов, пояснив, что истец ранее не предлагал ей сняться с регистрационного учета, и как только получила исковое заявление снялась с регистрационного учета. Кроме того, наличие регистрации в квартире истца никак не нарушает его права собственности на квартиру. Считает, что истец обратился с иском для того, чтобы взыскать с нее судебные расходы. Просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноч.1 и 2 ст. 30 ЖКРФ,ст. 288 ГКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласност.31 ч.7 ЖКРФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГКРФ).

Таким образом, требования истца о признании ответчиком утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным, при этом претензионный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иск, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в томи числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом в обоснование требований представлены в качестве доказательства Квитанция серии 54 № от (дата) об оплате ФИО2 адвокату Филатову М.В. 5000 руб. за составление искового заявления; Квитанция серии 54 № от (дата) об оплате ФИО2 адвокату Филатову М.В. 10000 руб. за представительство в судебном заседании (дата)

Суд принимает представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства как надлежащие.

Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО2 вправе требовать компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от (дата) №, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что исковые требований удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Филатова М.В. в сумме 4000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку, согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи 4000 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.А.Кузнецова