Приговор № 1-36/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 02 июля 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области КаскиновойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего механизатором в КХ«Рассвет», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя вопреки требованиям, закреплённым в законах и иных нормативных актах Российской Федерации, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, имея реальную возможность добровольно выдать порох в Отделение МВД России по Красногвардейскому району, но, не воспользовавшись ею, умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, незаконно хранил порох в период ссентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» на основании постановления Бугурусланского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут по 14часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате, расположенной в доме по адресу: <адрес>, под кроватью сотрудниками полиции Отделения МВД России по Красногвардейскому району были обнаружены и изъяты вещества серо-зеленого цвета в трех металлической банках с надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол», которые согласно справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно-изготовленным бездымным одноосновным порохом, бездымный одноосновной порох относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, общая масса пороха в трёх банках 251,36 гр (219,76гр, 10,09 гр, 21,51 гр), и он пригоден для производства взрыва.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222.1УКРФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Красногвардейского района Оренбургской области, также имеет постоянное место работы и источник дохода.

Согласно предоставленным характеристикам, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УКРФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие сведений о заглаживании вреда, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимого будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, в случае, указанном в статье226.9 УПК РФ, - не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ему условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО10 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 ФИО11 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две пустые металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области – уничтожить; документы - сопроводительное письмо, зарегистрированное за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю, прокурору или в суд на 3 листах; постановление за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей на 2 листах; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; запрос в OЛЛP УФСВНГ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сведения ОЛЛР УФСВНГ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; запрос в МП Отд МВД России по Красногвардейскому району за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; форма № и адресная справка на ФИО1 на 2 листах; запрос в ТИК Красногвардейского района Оренбургской области за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ из ТИК на ФИО1 за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о возбуждении ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление Бугурусланского районного суда за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт проведения оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; иллюстрационная таблица на 6 листах; объяснение ФИО1 на 2 листах; объяснение ФИО2 на 3 листах, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов