Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018

64RS0027-01-2018-000507-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

помощника Петровского межрайонного прокурора Коровацкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО5 ФИО22 к Мазуру ФИО23, Бобровой ФИО24, ФИО10 ФИО25, ФИО11 ФИО26 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, обратились в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором каждый просят взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., с каждого.

Свои требования истцы мотивируют тем, что приговорами Владимирского областного суда по делам: № 2-6/2017 от 17.02.2017 года, № 2-7/2017 от 21.02.2017 года, № 2-8/2017 от 20.10.2017 года ответчики были признаны виновными в умышленном убийстве ФИО12, который приходился им близким родственником. ФИО12 был сыном ФИО1 и родным старшим братом остальным истцам.

В результате действий ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, истцам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с утратой близкого родственника.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: ФИО9, отбывающая наказание по приговору Владимирского областного суда от 20.10.2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области; ФИО8, отбывающий наказание по приговору Владимирского областного суда от 20.10.2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия; ФИО10, отбывающий наказание по приговору Владимирского областного суда от 17.02.2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области; ФИО11, отбывающий наказание по приговору Владимирского областного суда от 21.02.2017 года в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно иска суду не представили, в суд своих представителей не направили.

Помощник Петровского межрайпрокурора Коровацкая О.С. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 250000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчиков.

Заслушав истцов, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в июне 2015 года ФИО9, состоящая в браке с ФИО12, но не проживающая с ним, из личной неприязни и корыстных побуждений, предложила ФИО8, совершить убийство ФИО12, пообещав заплатить за это 1000000 руб.

ФИО8, возглавляя устойчивую вооруженную группу (банду), в состав которой входил он, ФИО11 и ФИО10, дал согласие ФИО9 на совершение убийства ФИО12 по найму.

С целью совершения убийства ФИО12 по найму, ФИО8 разработал план убийства ФИО12 и распределил роли участников банды: ФИО11 должен выступить в роли водителя, а он (ФИО8) и ФИО10 должны совершить действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО12

Завершив подготовку к преступлению и создав все необходимые условия для совершения убийства, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, все члены банды, на автомашине под управлением ФИО11 прибыли в г.Владимир, к дому <адрес> где ФИО11 остался в автомашине, а ФИО8 и ФИО10 проследовали в квартиру № указанного дома, где согласно распределенным ролям, ФИО10 преодолевал сопротивление со стороны потерпевшего и очевидцев преступления, а ФИО8 произвел прицельный выстрел в голову потерпевшего ФИО12, причинив огнестрельное ранение головы с повреждением костей свода черепа, оболочек и ткани мозга, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода черепа, оболочек и ткани мозга, в течение нескольких секунд после причинения указанных телесных повреждений.

Приговором Владимирского областного суда от 20.10.2017 года ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство к убийству ФИО12 по найму; ФИО8 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, г, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в том числе, за убийство ФИО12, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, по найму.

Приговором Владимирского областного суда от 17.02.2017 года ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 139 УК РФ, в том числе, за убийство ФИО12, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, по найму.

Приговором Владимирского областного суда от 21 февраля 2017 года ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том числе, за убийство ФИО12, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, по найму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами суда и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО12, что подтверждается справкой о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г.Петровску и Петровскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, являются родными сестрами и братом ФИО12, что подтверждается: свидетельством о рождении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО14 и свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам в связи с гибелью близкого человека – сына и родного брата, причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО9, которая совершила подстрекательство к убийству ФИО12 по найму; степень вины ФИО8, ФИО10 и ФИО11, которые совершили в составе организованной группы убийство ФИО12 из корыстных побуждений, по найму; учитывая страдания истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека, степень родства истцов с погибшим, а также вынужденность изменения обычного образа жизни семьи из-за смерти близкого человека.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, с каждого, в пользу каждого истца в размере 250000 руб.

Поскольку истцы в силу закона при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1800 руб. (6 истцов *300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО6 ФИО30, ФИО6 ФИО31, ФИО5 ФИО32, удовлетворить.

Взыскать с Мазура ФИО33 в пользу ФИО6 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО6 ФИО36, ФИО6 ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО5 ФИО39, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в пользу каждого.

Взыскать с Бобровой ФИО40 в пользу ФИО6 ФИО41, ФИО2 ФИО42, ФИО6 ФИО43, ФИО6 ФИО44, ФИО6 ФИО45, ФИО5 ФИО46, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч), в пользу каждого.

Взыскать со ФИО10 ФИО47 в пользу ФИО6 ФИО48, ФИО2 ФИО49, ФИО6 ФИО50, ФИО6 ФИО51, ФИО6 ФИО52, ФИО5 ФИО53, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в пользу каждого.

Взыскать с ФИО11 ФИО54 в пользу ФИО6 ФИО55, ФИО2 ФИО56, ФИО6 ФИО57, ФИО6 ФИО58, ФИО6 ФИО59, ФИО5 ФИО60, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в пользу каждого.

Взыскать с Мазура ФИО61, Бобровой ФИО62, ФИО10 ФИО63, ФИО11 ФИО64, с каждого, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1800 руб.,

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова