Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-563/2010327/2018 М-563/2010327/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело №2-373(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Шохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

13 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «< >» государственный регистрационный знак < >, чья гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, автомобилю марки «< >» государственный регистрационный знак < >, принадлежащему ФИО2 и застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Саратов-Авто-Плюс» в размере 141 194 рубля 84 копейки.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 141 194 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 023 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично в сумме 100000 рублей 00 копеек, считая указанную истцом сумму завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с под.п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 02 декабря 2016 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «< >», что так же подтвердил в судебном заседании ответчик (л.д. 15-18).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак < > была застрахована в ПАО «Росгосстрах», однако ответчик ФИО1 застрахован не был (л.д. 9).

Истцом выплачено страховое возмещение в ООО «Саратов-Авто-Плюс», где производился ремонт поврежденного автомобиля «< >» государственный регистрационный знак < > в размере 141 194 рубля 84 копейки, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих его возражения суду не представил, а истцом представлены вышеуказанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, довод ответчика о завышении стоимости произведенного ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку каких–либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчик не представил, от назначения и проведения судебной экспертизы, отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 141194 рубля 84 копейки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023 рубля 90 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141194 (сто сорок одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023 (четыре тысячи двадцать три) рубля 90 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить участникам процесса, что полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья В.Г. Соловьев