Решение № 2-3744/2025 2-3744/2025~М-2945/2025 М-2945/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3744/2025

УИД № дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

05 декабря 2025 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, в обоснование заявленных требований указало, что 07.03.2025г. в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС установлена вина водителя Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО XXX №.

Истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 101900,00 рублей.

Так как данной денежной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Фаворит» был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346476,08 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167837,24 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате рублей, ДТП в размере 244576,08 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000,00 расходы за оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также с помощью телефонограммы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, в случае, если выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, т.е. лицо, по чьей вине потерпевшему причинен вред.

Из материалов дела следует, что 07.03.2025г. в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОИПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС установлена вина водителя Hyundai SONATA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО XXX №.

Истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», известило Истца о сумме предварительного расчета по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101900,00 рублей, предложило подписать соглашение о страховой выплате. Предложенная сумма существенно не соответствовала реальному объему ущерба, в связи, с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате предварительного расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма предложенная страховщиком соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду длительного ожидания согласования действий со стороны Страховщика, Истец соглашается урегулировать страховой спор со Страховщиком путем подписания соглашения о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату в размере 101900,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Так как, данной денежной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Фаворит» был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346476,08 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167837,24 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные экспертные заключения, суд принимает, как допустимые доказательства по делу, так, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу. Ответчик против выводов эксперта не возражал.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз. З п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4( ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении ил восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с единой методикой определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика потерпевшего.

В п. 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,

находящихся в собственности граждан и зарегистрированных Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательств; правовых позиций Верховного Суда РФ, ущерб, причиненный в результат дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканы потерпевшим с причинителя вреда, представляет собой разницу меж стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа по рыночным ценам по Методическим рекомендациям, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной с учетом расчета по Единой методике.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца; взыскав в его пользу с ответчика, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонт принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной экспертами (экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346476,08 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 346476,08 руб. (стоимость ущерб Т/С без учета износа) -101900,00 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 244576.0 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 50000,00 руб.

Применительно к сложности и объему проделанной представителем работы понесенные истцом расходы в указанном размере можно признать разумными.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец понес издержки, которые подтверждены документально и судом признаются необходимыми по настоящему делу расходы по оплате экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцом заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день его фактического исполнения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 244576,08 руб., со следующего дня за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 8337,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8337,00 руб.

Требование истца о взыскании суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения материального ущерба 244576,08 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337,00 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества ограниченной ответственностью «Стройпоставка» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты на сумму основного долга в размере 244576,08, руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Волгодонского районного суда ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025г.