Решение № 2-3744/2025 2-3744/2025~М-3129/2025 М-3129/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3744/2025

61RS0047-01-2025-003593-95 Дело № 2-3744/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 27 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 15.09.2025 в районе д.16в пер.Украинский – ул. Пограничная г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак « №» в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при подъезде к нерегулированному перекрестку по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак « №» под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, после столкновения автомобиль Лада Приора продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Хонда Спада государственный регистрационный знак «№» под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль Хонда Спада государственный регистрационный знак « №» получил механические повреждения. ФИО3 привлечен был к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО. Согласно экспертному заключению №802/2025 ООО «Оценка-сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 419 690 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 30716рублей, общий размер ущерба 450 506 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 450 506 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 763 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 450 506 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей признал в полном объеме. В соответствии со ст.333.40 НК РФ готов возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы, оплаченной истцом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала позицию ФИО3

Заслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.09.2025 в 17 час 15 мин в районе д.16в пер.Украинский – ул.Пограничная г. Шахты Ростовской области ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак « №» при подъезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак « №» под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение, который двигался по главной дороге, от удара Лада Приора продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем Хонда Спада государственный регистрационный знак «А 618 РМ 761» под управлением ФИО5, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак «А 927 ОВ161» принадлежит ФИО3 и не застраховано по ОСАГО, а транспортное средство Ноnda Stepwgn Spada государственный регистрационный знак «А 618 РМ 761» принадлежит ФИО5.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заключения эксперта, составленного ООО «Оценка-Сервис» № 802-2025 от 02.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ноnda Stepwgn Spada государственный регистрационный знак «А 618 РМ 761» в результате ДТП от 15.09.2025 составляет 419 690 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 816 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 450 506 рублей.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 13763 рубля, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями. В части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в сумме 2200 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению. Поскольку доверенность истцом была выдана представителю общая, не связанная с данным конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу. Данная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2025 в сумме 450 506 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13763 рубля, а всего в сумме 476 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд № течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 05.12.2025 подпись