Апелляционное постановление № 22-4849/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Председательствующий: ФИО2 Уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> разбирательства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив данное дополнительное наказание на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории гаража ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – конфискован в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Кежемского районного суда <адрес> от 21.03.2025г. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, подержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора, при определении квалификации действий осужденного допущена опечатка, вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указана ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, а данная опечатка подлежит устранению.

Кроме того, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным определением судом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному. Приговором суда ФИО1 определён вид исправительного учреждения – колония-поселения. Между тем, в судебном заседании установлено, что осуждённый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения по приговору Кежемского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>). Таким образом, ФИО1 надлежало определить место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Указывает, что он работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка 3 лет, в содеянном раскаивается, полностью признал вину, содействовал следствию.

Просит смягчить приговор, назначив лишение свободы условно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта и обжалуемого приговора, ФИО1 предъявлено обвинение и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание также назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.Также в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При юридической оценке действий ФИО1 судом также указано о квалификации действий, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом ошибочно указано на квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с особом порядке, а приговор не содержит вывода суда об изменении квалификации содеянного ФИО1, приходит к выводу, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит устранению при настоящем апелляционном пересмотре.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не указано и материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о назначении осужденному за содеянное наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано судом в достаточной степени.

Однако, из приговора суда следует, что при назначении наказания суд учел тот факт, что ФИО1 судим. Между тем диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ включает в себя наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее дважды судим по ст. 264.1 УК РФ, указанные судимости являются элементом субъекта состава преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, иных судимостей ФИО1 не имеет, то наличие у него указанных судимостей не подлежит учету при назначении наказания, и ссылка на них при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания подлежит исключению, что влечет снижение размера как основного так и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. При этом судом при назначении основного наказания обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, так как на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 месяц 10 дней. Однако на момент апелляционного рассмотрения дела указанный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <дата> осужденным отбыт, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от <дата>, вновь осужден обжалуемым приговором к лишению свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения не соответствует закону, ему для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонии-поселения, а также о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на учет того, что ФИО1 ранее судим;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Кежемского районного суда <адрес> от <дата>.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселения, а также о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день;

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- избрать в отношении ФИО1 до направления к месту отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО7