Решение № 12-1/2025 12-85/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (12-85/2024)

УИД: 66MS0154-01-2024-003422-11


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием защитника ООО «Синергия» Бахтияровой Д.Р.,

старшего помощника прокурора Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что ООО «Синергия» было лишено объективной возможности исполнить обязанности, предусмотренные законодательством, по причине недобросовестных действий работника. Бывший государственный служащий ФИО5 при трудоустройстве в ООО «Синергия» не сообщил, что ранее занимал должности государственной или муниципальной службы, и не предоставил подтверждающих документов. Исходя из предоставленных ФИО5 сведений, невозможно было установить, что он замещал должность государственной службы, обязывающей работодателя сообщать о заключении трудового договора по последнему месту службы работника. Кроме того, законодательство не обязывает бывших государственных или муниципальных служащих информировать нового работодателя о предыдущем месте службы. Совокупность данных обстоятельств объективно препятствовала Обществу исполнить свои обязанности по направлению уведомления по месту последней муниципальной службы ФИО5, что исключает вину ООО «Синергия» в совершении данного правонарушения. После того как ООО «Синергия» стала известна информация о том, что ФИО5 замещал должность муниципальной службы, представитель работодателя незамедлительно направил письмо по последнему месту службы работника.

За аналогичное правонарушение к административной ответственности также привлечено должностное лицо Генеральный директор ООО «Синергия» ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №), который уплатил административный штраф в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечению юридического лица к административной ответственности препятствует факт уже наложенного наказания на должностное лицо, если предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бахтиярова Д.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме по доводам указанным в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

Прокурор просил жалобу ООО «Синергия» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд, выслушав защитника и прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С учетом положений ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должность государственной службы, включенной в соответствующий перечень, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что со 02.02.2022 ФИО5 замещал должность муниципальной службы, являлся ведущим специалистом отдела финансового контроля Финансового управления в Кушвинском городском округе. При поступлении на работу ФИО5 в ООО «Синергия» предоставлена трудовая книжка, в которой содержались записи о прохождении им службы в должности ведущего специалиста отдела финансового контроля Финансового управления в Кушвинском городском округе. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синергия» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на должность клеевара 2 разряда. Поскольку должность ведущего специалиста отдела финансового контроля включена в Перечень, то работодатель обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить бывшему работодателю - Администрации Кушвинского городского округа либо в Финансовое управления в Кушвинском городском округе о приеме на работу бывшего муниципального служащего ФИО5.

В результате проверки, проводимой прокуратурой города Кушвы, было установлено, что указанная обязанность ООО «Синергия» не была исполнена, поскольку сообщение о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО5 не было направлено в Администрацию Кушвинского городского округа.

Указанные факты, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, сведениями о трудовой деятельности ФИО5, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме ФИО5 на работу в ООО «Синергия» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО5, содержащей соответствующие записи о приеме на муниципальную службу, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был принят на муниципальную службу в Финансовое управление в Кушвинском городском округе на должность ведущего специалиста отдела финансового контроля в Финансовое управление Кушвинского городского округа, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО5 на должность муниципальной службы должность ведущего специалиста отдела финансового контроля, копией уведомления. Указанные доказательства, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу постановления.

Факт привлечения работодателем ООО «Синергия» к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подтвержден совокупностью вышеизложенных допустимых доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Синергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы ООО «Синергия» вмененное обществу административное правонарушение совершено виновно, поскольку возможность соблюдения им положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» имелась. ООО «Синергия» располагало необходимыми сведениями и документами для направления соответствующего сообщения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Синергия» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья не принял во внимание то, что за аналогичное правонарушение к административной ответственности также привлечено должностное лицо Генеральный директор ООО «Синергия», суд признает не обоснованными.

Исходя из толкования ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При назначении административного наказания ООО «Синергия», мировым судьей учтены требования ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, а так же положения ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Бахтияровой Динары Ризаевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья Ю.Г. Сединкин