Апелляционное определение № 33-3190/2025 33-82/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-82/2026 (33-3190/2025)

№13-1265/2025 (№2-6344/2020) (УИД 75RS0001-02-2020-008602-24)

судья Рыбаков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем Цыржиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к С.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по заявлению ИП К.О.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления,

по частной жалобе заявителя ИП К.О.И.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.О.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и С.Е.И. был заключен кредитный договор. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-6344/2020 удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата>, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 09 декабря 2022 года изменено название ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №112 от 18.04.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП К.О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525 от 14.05.2025. Право требования задолженности по указанному договору перешло к ИП К.О.И. Указывает, что при заключении договора цессии исполнительный документ ему не был передан, а потому он лишен возможности требовать взыскания задолженности с С.Е.И. Сведениями о выдаче исполнительного документа заявитель не располагает, однако учитывая дату вынесения судебного решения, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа истек. В установленный законом срок заявитель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению. На основании изложенного, просил суд произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-6344/2020 о взыскании с С.Е.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от <Дата>, заменив взыскателя на его правопреемника – ИП К.О.И., выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления к исполнению (т.1 л.д. 128-132).

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к С.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано (т.1 л.д.155-156).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2025 заявителю ИП К.О.И. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы (т.1 л.д. 182).

В частной жалобе заявитель ИП К.О.И. просит суд определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение не соответствует нормам материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что правоотношения в рамках взыскания задолженности во внесудебном порядке и правоотношения связанные с взысканием задолженности в судебном порядке различаются. Ссылается на правовую позицию вышестоящих судов. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что на стадии исполнения решения единственным основанием для процессуального правопреемства является волеизъявление стороны, а не личность кредитора. Также отмечает, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа суд исследует: факт утраты, добросовестность заявителя, неисполнение требований исполнительного документа, соблюдение срока предъявления к исполнению, иные обстоятельства значения не имеют (т.1 л.д. 158-162).

В письменных уточнениях, поступивших в адрес краевого суда, заявитель ИП К.О.И. просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-6344/2020 и заменить взыскателя на ИП К.О.И., требования в части выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока просит не рассматривать, ввиду наличия действующей процедуры банкротства С.Е.И. (т.1 л.д. 232-233).

В возражениях на частную жалобу ответчик С.Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 209-210).

Протокольным определением Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду следующего.

Судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению заявления ИП К.О.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления было назначено на 14 июля 2025 года в 12 часов 30 минут (т.1 л.д. 149).

Однако, материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении заявителя ИП К.О.И. и ответчика С.Е.И.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406209392056, судебная корреспонденция направленная в адрес заявителя на дату судебного заседания (14 июля 2025 года в 09 часов 22 минуты) находилась в сортировке с 12 июля 2025 года (т.1 л.д.153), прибыло в место вручения только 17 июля 2025 года (т.1 л.д.192). Отчет об извещении с помощью СМС-сообщения имеет статус «сведения о доставке отсутствуют», также в материалах дела не содержится согласия об извещении посредством СМС (т.1 л.д. 150).

Ответчик С.Е.И., согласно сведениям о регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, с 2024 года имеет регистрацию в г. Москва и Московской области (т.1 л.д.200-201). Вместе с тем, как следует из судебной повестки, ответчик извещалась по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149).

Таким образом, заявление рассмотрено с нарушением прав заявителя ИП К.О.И. и ответчика С.Е.И. на участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявитель ИП К.О.И., С.Е.И., ООО «Драйв Клик Банк» извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и должником С.Е.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ (т.1 л.д.44-49).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 1 774 921,53 рубля, судебные расходы в размере 23 074,61 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки «Toyota Camry» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 636 250 рублей (т.1 л.д.119-121). Решение вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года выданы исполнительные листы ФС №, ФС № и направлены в адрес кредитора (т.1 л.д. 124-126).

Согласно материалам исполнительного производства, в службу судебных приставов 30.03.2021 был представлен исполнительный лист ФС №, выданный в рамках настоящего дела. В отношении должника С.Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО «Сетелем банк». (т.1 л.д. 214-227).

Как следует из заявления, 09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменили наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №112 (т.1 л.д. 139-143).

14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП К.О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525 (т.1 л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года должник С.Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.194-196, 211-212).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

По своей правовой природе заключенный <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и должником С.Е.И. кредитный договор является договором о потребительском кредите.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора цессии) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать:

-юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);

-юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);

-специализированное финансовое общество;

-физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.

В новой редакции часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была принята в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Принимая во внимание, что кредитный договор между ООО «Сетелем Банк» и С.Е.И. был заключен <Дата>, приведенный выше порядок уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) распространяется на кредитный договор по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и С.Е.И. (<Дата>) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела не следует и к заявлению ИП К.О.И. не были приложены документы, свидетельствующие о включении в государственный реестр, указанный в пункте 1 статьи 12 названного закона, а также доказательства его нахождения в указанном реестре как на момент заключения договора уступки, так и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Официальный сайт ФССП России, раздел «сведения из государственного реестра профессиональных коллекторских организаций» таких данных не содержит (т. 2 л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРИП - раздел «Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» - основным видом деятельности ИП К.О.И. является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права». Среди дополнительных видов деятельности ИП К.О.И. также не усматривается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (код 64.02), и деятельности по сбору платежей, в том числе по взысканию долгов (код 82.91) (т. 2 л.д.8-13).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) ООО «Сетелем Банк» ИП К.О.И. нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования для ИП К.О.И. по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и С.Е.И.

Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ИП К.О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6344/2020 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в отношении должника С.Е.И. введена процедура банкротства, в производстве Центрального районного отделения судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится неоконченное исполнительное производство в отношении С.Е.И., у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя К.О.И. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к С.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Щапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16 января 2026 года