Решение № 2-271/2025 2-271/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-271/2025

Дело №2-271/2025

34RS0030-01-2025-000510-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» августа 2025 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного работодателю, указав в обоснование, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в Участок по текущему ремонту №4 (ПК «Новая Москва»), согласно трудовому договору от 20.05.2015 г. №

В соответствии со ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой №794 учета выдачи средств индивидуальной защиты, с личной подписью ответчика.

16 июля 2024 года ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 1 199,81 руб.

Расчет износа специальной одежды производиться на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 года №357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», и проведения дополнительной проверки для установления остаточной стоимости имущества, не предусмотрено. При этом расчет стоимости ТМЦ, в том числе средств индивидуальной защиты и спецодежды (СИЗ) производится с учетом следующих требований. НДС, предъявленный по приобретенным ТМЦ включается в их стоимость в случаях, предусмотренных в п.2 ст.170 НК РФ. ГБУ «Автомобильные дороги» являясь бюджетным учреждением, закупает СИЗ для обеспечения выполнения работ в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансирования которого является субсидия из бюджета РФ. Одинаковые материалы приобретаются по разным ценам, у разных поставщиков, суммы расходов, включаемых в стоимость ТМЦ, так же могут отличаться. Это приводит к тому, что фактическая себестоимость разных партий одинаковых материалов может быть различной. При списании материалов в производство невозможно точно определить, из какой именно партии эти материалы, особенно при большой номенклатуре материалов. Поэтому списание (отпуск) материальных запасов производиться по средней фактической стоимости (для госсектора).

Выбытие (отпуск) материальных запасов производится по фактической стоимости каждой единицы, либо по средней фактической стоимости. Применение одного из указанных способов определения стоимости материальных запасов при выбытии по группе (виду) материальных запасов осуществляется в течение финансового года непрерывно. Определение средней фактической стоимости материальных запасов производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей фактической стоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из средней фактической стоимости (количества) остатка на начало месяца и поступивших материальных запасов в течение текущего месяца на дату их выбытия (отпуска). (Приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению").

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения, трудовым законодательством не предусмотрено, а не расторгать договор до окончания проведения проверки и получения объяснений, работодатель не вправе.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, произвести удержание при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничного и т.п.) в силу закона, производится удержание работодателем, не может.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 1 199,81 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец – представитель Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.40). В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 41).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от 20.05.2015 г. ФИО1 был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в Участок по текущему ремонту №4 (ПК «Новая Москва»), с ним заключен трудовой договор (л.д. 14-16,18).

На основании приказа № от 25.02.2020 г. ФИО1 был переведен в Участок асфальтирования №1 РЕЗЕРВ (Производственный комплекс «РЕЗЕРВ») на должность старшего мастера (л.д. 19).

На основании приказа № от 16.04.2021 г. ФИО1 был переведен на Участок по текущему ремонту дорог №4 (Управления по текущему ремонту дорог) на должность дорожного рабочего (л.д. 20).

В соответствии со ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" предусмотрена обязанность работника вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде), рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением N 2 к Правилам.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО1 22.11.2022 г. были выданы: костюм сигнальный утепленный (оранжевый с синим), стоимостью 2 880,51 руб., срок службы 2,5 года и плащ влагозащитный сигнальный 3кл. защиты, стоимостью 804,93 руб., срок службы 3 года (л.д. 22-23, 24-25,26-27).

Остаточная стоимость выданного ответчику СИЗ на момент увольнения с учетом износа составляет: плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты – 335,66 руб.; костюм сигнальный утепленный (оранжевый с синим), - 864,15 руб. (л.д. 12).

16.07.2024 г. ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (л.д. 21 приказ № от 09.07.2024 г.).

При увольнении ФИО1 не возвратил СИЗ работодателю, при увольнении ответчика денежные средства за СИЗ не удерживались (л.д. 13 расчетный листок).

13.05.2025 г. ответчику работодателем была направлена претензия о необходимости возмещения остаточной стоимости, с учетом износа СИЗ на сумму 1 199,81 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 29).

Глава 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ГБУ «Автомобильные дороги» не проводилась, письменные объяснения у ФИО1 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата полученных работником средств индивидуальной защиты при его увольнении, действующих в ГБУ «Автомобильные дороги», и ознакомлении с данными актами ФИО1 истцом суду представлено не было. В трудовом договоре, заключенном с ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату им работодателю при увольнении с работы денежных средств в размере стоимости выданных ему средств индивидуальной защиты.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного работодателю в размере 1 199,81 руб., и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Костянова