Приговор № 1-97/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-97/2019

Уголовное дело № 1-97/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 16 апреля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное экологическое преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

10.12.2018 около 17 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев породы сосна в защитных лесах ... Республики Бурятия для собственных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день около 22 часов проследовал в лесной массив, находящийся в ..., расположенный в 1 км. юго-восточнее ... Республики Бурятия, где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 №474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил о том, что при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, вопреки требованиям ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение положений ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, путем ... в период времени с 22 часов до 22 час. 30 мин. 10.... произвел незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 3,9 м.3, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в размере 125 221 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10.12.2018 около 17 часов он находился у себя дома и решил съездить в лес, чтобы напилить сырорастущей древесины для дров, поскольку денежных средств для приобретения дров у него не было. Ему было известно, что для заготовки древесины нужны документы, однако он решил, что он не будет никем обнаружен. Вечером того же дня он взял свою бензопилу доехал до ...», там прошел в лесной массив примерно в 1 км. в юго-восточном направлении от ДНТ. В указанном месте с 22 часов до 22 час. 30 мин. он спилил 4 дерева породы сосна. Затем он стал раскряжевывать деревья, в это время к нему подъехал автомобиль «...», из которого вышел сотрудник полиции и попросил предъявить документы на заготовку леса. Он пояснил, что документов у него нет. Тогда сотрудник вызвал следственно-оперативную группу и лесничего. Те произвели осмотр места происшествия, сделали замеры пней и спиленной древесины, составили необходимые документы, с которыми он был согласен и подписал их. Спиленную древесину и бензопилу изъяли (л.д. 122-125, 133-135)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он официально не трудоустроен, его среднемесячный доход от случайных заработков составляет около ... руб. Его супруга получает пособие по уходу за ребенком примерно в таком же размере. ....

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Представитель потерпевшего А. показал, что он состоит в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Лесонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено УУП Р. 10.12.2018 к ... было обнаружено 4 спиленных сырорастущих дерева породы сосна. Объем спиленной древесины был рассчитан по замерам пней на месте незаконной порубки согласно общесоюзным нормативам для таксации лесов. В. на месте происшествия было установлено, что разряд высот 4 спиленных деревьев породы сосна соответствует 5 разряду высот деревьев. На основании нормативных документов В. по данному факту рассчитан ущерб, который составил 125 221 руб. Сам он на место незаконной рубки не выезжал. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель Р. суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по .... 10.12.2018 в вечернее время им проводился рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок лесных насаждений в лесах Заудинского лесничества. Около 22 час. 45 мин. в ходе патрулирования лесного массива Заудинского участкового лесничества им был замечен мужчина, который раскряжевывал спиленные деревья. Он попросил мужчину представиться и предъявить документы на заготовку леса, тот представился ФИО1, пояснил, что документов у него нет, он спилил деревья незаконно. Тогда он (Р.) сообщил о незаконной рубке в дежурную часть О МВД России по .... На место приехала следственно-оперативная группа и участковый лесничий В. На месте рубки было установлено, что ФИО1 спилил 4 сырорастущих дерева породы сосна, раскряжевал их на сортименты по 4 м. Следователем было осмотрено место происшествия, произведены замеры пней и спиленной древесины. С места происшествия были изъяты: бензопила и сортименты. Следователем и лесничим были составлены все необходимые документы, в которых все присутствующие расписались. Замечаний ни от кого не поступило.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля В., он состоит в должности участкового лесничего .... 10.12.2018 в вечернее время ему позвонили из дежурной части О МВД России по ... и попросили месте со следственно-оперативной группой проехать в лесной массив вблизи ...», поскольку участковым Р. там была обнаружена незаконная рубка леса. Он проехали на место рубки, которое было определено в .... На месте рубки находились участковый Р. и мужчина, который представился ФИО1 Ими был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал 4 пня от спиленных деревьев. Спиленные деревья были сырорастущими и жизнеспособными. Им были проведены замеры пней и древесины. Объем спиленной древесины составил 3,9 м.3, ущерб от незаконной рубки составил 125 221 руб. С объемом спиленной древесины и суммой ущерба ФИО1 был согласен (л.д. 115-118).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... следует, что в одном км от ... обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок лесного массива, расположенный в ... Республики Бурятия, где обнаружены пни 4 сырорастущих деревьев породы сосна. В ходе осмотра изъяты древесина породы сосна, бензопила «Promo», (л.д. 8-14).

Из протокола о лесонарушении ... от ... следует, что рассчитан ущерб от незаконной рубки и составлена перечетная ведомость (л.д. 16-19), согласно которым объем спиленной древесины составил 3,315 м.3, ущерб составил 53 219 руб. (л.д. 20.21).

Как следует из заключения эксперта ....1 от ..., рыночная стоимость изъятой древесины составила 3 510 руб. (л.д. 27-30).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены бензопила, древесина породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 40-46).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего А., свидетеля Р. и оглашенные показания свидетеля В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 143), на учете в ГАУЗ Республиканский наркологический диспансер не состоит (л.д. 144), ... (л.д. 146). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 147) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

...

С учетом выводов данного экспертного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 142); болезненное состояние здоровья подсудимого; удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, в результате которого причинен вред окружающей среде, который по своей сути является невосполнимым.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен не по инициативе подсудимого, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мальцев С.И., прекращен не по инициативе подсудимого.

Кроме того, прокурором Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 125 221 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего А. исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Мальцев С.И. считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку его подзащитный с гражданским иском согласен.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора Тарбагатайского района к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Тарбагатайского района к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Заудинского лесничества «Республиканского агентства лесного хозяйства» 125 221 (сто двадцать пять тысяч двести двадцать один) рубль в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: денежные средства от реализации древесины, перечисленные на депозитный счет О МВД России по ..., по вступлению приговора в законную силу перечислить в федеральный бюджет; бензопилу «PROMO» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на хранении в ООО «Данак», по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин