Апелляционное постановление № 22-175/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-46/2020

Судья Баранов А.В. Дело № 22-175/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 10 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В., защитника Савчук Н.Е., при секретаре Червяковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Адамко А.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-18 февраля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (дополнительное наказание не отбыто),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Адамко А.А. приводит, что при постановлении приговора суд нарушил правила назначения наказания и не учёл приговор суда от 18 февраля 2019 года, дополнительный вид наказания, по которому осуждённым не отбыт. Просит судебное решение в данной части изменить, с применением ст.70 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство ФИО1, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От стороны обвинения возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по настоящему преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Вывод о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, судом в необходимой степени мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, справедливым.

Видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать основной вид наказания наказание, суд верно определил колонию-поселение, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, назначен дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно положениям п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3-х лет.

В соответствии с чч.1, 5 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, где указано, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Аналогичные разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, при постановлении настоящего приговора, неотбытое ФИО1 по приговору суда от 18 февраля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, подлежало учёту по правилам ст.70 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких данных приговор суда подлежит изменению.

Касаясь суждений прокурора в суде апелляционной инстанции относительно процессуальных издержек, то в случае возникновения сомнений и неясностей, связанных с последними при исполнении приговора, такой вопрос может быть рассмотрен в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2020 года, неотбытого дополнительного наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя Адамко А.А. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий