Решение № 2-64/2024 2-64/2024(2-980/2023;)~М-925/2023 2-980/2023 М-925/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело № 2-64/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Истец Пограничное управление ФСБ России по <адрес> через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 64 240 рублей, перечислив указанную сумму на счет Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 17 часов 35 минут по 18 часов 30 минут путем сбора руками осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов – мидии – в акватории Черного моря, в результате чего добыл водные биологические ресурсы: мидии в количестве 1460 штук, общим весом 16,6 кг., причинив ущерб государству в размере 64 240 рублей. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1245 рублей.

Своими неправомерными действиями, выразившимися в нарушении требований п. 52 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, ответчик ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам, который составил 64 240 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 30 минут ФИО1 осуществлял добычу (вылов) путем сбора руками водных биологических ресурсов (мидии) в акватории Черного моря (внутренние морские воды РФ) с гидротехнического сооружения – <адрес>, которые, выйдя на берег, упаковал в две сумки. В последующем ФИО1 был остановлен, при нем находились две сумки с содержимым – водными биологическими ресурсами живыми мидиями общим весом 16,6 кг., в количестве 1460 экземпляров, при этом ветеринарно-сопроводительная документация либо иные документы на добычу (вылов), приемку, хранение и транспортировку ФИО1 не представил.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1245 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 53 вышеуказанного Федерального закона, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Количество и виды незаконно выловленных водных биологических ресурсов с достоверностью установлены постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (ред. от 08.09.2023) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса (в рублях) за 1 экземпляр мидии независимо от размере и веса установлена в размере 22 рубля.

При этом, согласно примечания 1 данного Постановления Правительства РФ, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В соответствии с п. 52 Приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1 (ред. от 18.10.2023) «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.03.2020 № 57719), установлены запретные сроки (периоды) для добычи (вылова) мидий, а именно с 01 июня по 31 августа.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., такса за 1 экземпляр мидии составляет 44 рубля (22+100%=44).

При таких основаниях, размер ущерба, причиненного ФИО1 водным биологическим ресурсам, составляет 64 240 рублей ((22+100%)*1460=64240).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 64 240 рублей, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 64 240 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 127 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, сумму в размере 64 240 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 20 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийск.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 г.