Апелляционное определение № 33-15818/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «РВБ» о возложении обязанности представить полную информацию о продавце товара, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ООО «РВБ» об возложении обязанности представить полную информацию о продавце товара, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично; на ООО «РВБ» возложена обязанность предоставить ФИО2 информацию о продавце - индивидуальном предпринимателе ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), включая адрес (место нахождения), режим работы, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, адрес электронной почты, номер телефона, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскивать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения и по дату фактического исполнения решения из расчета 150 рублей за каждый день просрочки.

С ООО «РВБ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «РВБ» о взыскании штрафа свыше 500 рублей, компенсации свыше 1 000 рублей судом отказано.

С ООО «РВБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РВБ», связанных с оплатой юридических услуг, в размере 13 500 рублей, почтовых расходов в размере 192 рублей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда и произвольным снижением размера заявленных расходов по оплате юридических услуг; в частности, мотивируя тем, что суд необоснованно указал в определение на взыскание расходов по оплате услуг представителя, тогда как ко взысканию заявлены расходы по оплате письменных консультаций, подготовки письменных претензии и иска. В жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ООО «РВБ» об возложении обязанности представить полную информацию о продавце товара, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (л.д.38), расписка о получении денежных средств от <данные изъяты> (л.д.41), перечень рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Адвокатской палаты <данные изъяты>-Югры, утвержденных решение Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> – Югры от <данные изъяты><данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение, подготовка документов по вопросу защиты прав потребителей в споре с ООО «РВБ» об отказе предоставить информацию о продавце товара ИП ФИО3 (изучение документов, подготовка искового заявления), письменное консультирование по вопросам процессуального права в части порядка направления иску ответчику, суд.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю по настоящему договору 13 500 рублей.

<данные изъяты> между сторонами договора подписан акт приема-сдачи услуг, согласно которому во исполнение договора на оказание услуг от <данные изъяты>, исполнитель сдает, а заказчик принимает следующие результаты оказанных услуг: подготовлено исковое заявление к ООО «РВБ», даны письменные консультации по вопросам направления иска в суд, ответчику (порядок направления, сроки).

Согласно расписке от <данные изъяты>, ФИО4 от ФИО2 получены денежные средства в размере 13 500 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения расходов, исходя из заявленных требований, с учетом принципа разумности, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 192 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из результата разрешения материально-правового спора в пользу истца, документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика, не в пользу которого постановлен судебный акт по существу спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 вышеуказанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума).

Довод частной жалобы в той части, что суд необоснованно расценил заявленные расходы в качестве расходов по оплате услуг представителя, тогда как ко взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг, не свидетельствует о незаконности определения. Оказанные заявителю услуги по договору связаны непосредственно с производством по настоящему делу, в связи с чем, при разрешении заявления о их взыскании судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, заявление разрешено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных исковых требований, и суду представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию подлежит факт исполнения обязательства по договору со стороны исполнителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО4 не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; оказанные услуги связаны с подготовкой искового заявления и консультациями по вопросу направления иска в суд и претензии ответчику.

Средняя стоимость оказания юридических услуг, согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за составление искового заявления (заявления, жалобы) и досудебной претензии 8 000 рублей.

Согласно пункта 1.8. указанных Методических рекомендаций к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 данных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

Указанное дело по требованиям неимущественного характера не относится к категории сложных, не требовало проведения по делу судебных экспертиз и разрешено судом в установленный процессуальным законом срок.

Дополнительно судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что данная категория спора носит массовый распространенный характер. Так, по иску ФИО2 в Подольском городском суде <данные изъяты> зарегистрировано более 35-ти аналогичных исковых заявления ФИО2 к ООО «РВБ», в связи с чем. представителю не понадобилось много времени для подготовки искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Судебные расходы по оплате услуг представителя, определенные в размере 2 000 рублей, отвечают требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения данной суммы по доводам жалобы заявителя не установлено.

Почтовые расходы про настоящему делу подтверждены заявителем и обоснованно взысканы в заявленном размере.

Определенный таким образом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту нарушенного права истца.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.