Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1296/2018

05 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ФСИН России по Мурманской области в период с <дата> привлекался к труду, при этом заработная плата начислялась и выплачивалась ему администрацией учреждения исходя из минимального размера оплаты труда. После освобождения ему стало известно, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку заработная плата выплачивалась ему ответчиком в существенно меньшем размере, просит суд взыскать ФКУ ИК-18 в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату с <дата> в размере согласно представленному расчету 125 025 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил также ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания не имел доступа к необходимой правовой информации.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 просила в иске отказать по тем основаниям, что истцом пропущен по неуважительной причине срок обращения в суд для разрешения трудового спора. Указала также, что в период трудоустройства истца, размеры выплачиваемого ему должностного оклада соответствовали требованиям, установленным подпунктом 1.1. п.1 приложения № 1 приказа ФСИН России от 13.11.2008 № 624 об установлении размере оклада в зависимости наименования профессий рабочих, по которым предусмотрено присвоение 1, 2, 3 квалификационных разрядов в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, заработная плата истцу в спорный период выплачивалась в полном соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, в период с <дата> ФИО1 работал на условиях сдельной оплаты труда, при этом заработная плата выплачивалась ему в полном размере исходя из объема выполненных им работ.

Представитель третьего лица по делу – УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 9 УИК РФ устанавливает, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В силу статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая); осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов; отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть шестая).

В соответствии со статьями 104 и 105 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. На основании приказа начальника исправительного учреждения № от <дата> о привлечении к труду был принят на должность <данные изъяты> в бригаду <данные изъяты> со сдельной оплатой труда.

Приказом начальника колонии № от <дата> истец был отстранен от оплачиваемого труда по указанной должности с <дата>

В соответствии с приказом начальника учреждения о привлечении к труду № от <дата> ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 3 339 руб.

На основании приказа начальника колонии № от <дата> ФИО1 был отстранен от оплачиваемого труда по указанной должности с <дата> С указанной даты истец к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-18 больше не привлекался.

Как следует из представленных документов, в указанные периоды привлечения ФИО1 к оплачиваемому труду выплата ему заработной платы производилась администрацией исправительного учреждения исходя из условий выполнения им норм выработки, а также в соответствии с установленным окладом по занимаемой должности, с доплатой до действующего в соответствующие периоды размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 40%.

Таким образом, во время привлечения истца в ФКУ ИК-18 к оплачиваемому труду заработная плата начислялась и выплачивалась ему в полном объеме в соответствии с действовавшими в указанные периоды нормативными актами, в связи с чем суд находит, что правовых оснований для взыскания в пользу истца каких-либо сумм неначисленной и невыплаченной заработной платы не имеется.

Ссылки истца в обоснование заявленный требований на Постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П судом отклоняются, так как в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после <дата>), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска также и в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из обстоятельств дела, истец был отстранен от оплачиваемого труда с <дата> и с указанной даты больше к оплачиваемому труду не привлекался, в суд с иском о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы обратился только 07.08.2018, то есть по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, изложенные в ходатайстве о восстановлении данного срока доводы не свидетельствуют о наличии указанных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-