Апелляционное постановление № 22К-444/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/12-1/2021

Судья ФИО Дело № 22К – 0444


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 10 марта 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

прокурора - Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке представление прокурора Советского района г.Иваново на постановление от 22 января 2021 года Советского районного суда г.Иваново, которым удовлетворена жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2020 года.

Постановлением суда от 22 января 2021 года жалоба удовлетворена.

Прокурор Советского района г.Иваново обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление суда отменить, поскольку несовершеннолетний ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ; в ходе проведенной проверки установлено, что сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 3400 рублей, с данной суммой она согласилась; в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела фактически согласна, однако просит провести дополнительную проверку для уточнения суммы причиненного ущерба; судом установлено, что более никаких затрат на ремонт автомобиля заявитель не производила; оснований для дополнительного осмотра автомобиля в рамках доследственной проверки не имеется, установление окончательной суммы причиненного заявителю ущерба не влияет на принятое процессуальное решение; заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением к законным представителям несовершеннолетнего о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, заявитель полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО1 и обязывая ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Иваново устранить допущенные нарушения, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона собственно решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным не принял.

Описательно-мотивировочная часть постановления такой вывод также не содержит.

При этом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится вывод о необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Таким образом, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в своих выводах вышел за рамки предусмотренных ст.125 УПК РФ полномочий.

Кроме этого, судом в постановлении не указывается дата соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется заявителем, и в отношении которого суд принимал решение.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Поскольку по результатам судебного разбирательства не принято ни одно из итоговых решений, предписанных законом, жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по доводам апелляционного представления относительно законности и обоснованности постановления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 22 января 2021 года Советского районного суда г.Иваново об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материала КУСП №8413 от 19 июля 2020 года, КУСП №8471 от 20 июля 2020 года и КУСП №9432 от 11 августа 2020 года отменить.

Направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко