Приговор № 1-506/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-506/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника <адрес> прокурора Тулиновой В.Ю., защитника - адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего детей 2008 №., со слов трудоустроенного в должности строителя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, находясь в вагоне №, входящим в состав электропоезда ЭП2Д-0078, следовавшего по маршруту № сообщением «Дорохово—Дмитров», прибывающего к железнодорожной станции «Трудовая» Савеловского направления МЖД, расположенной по адресу: <адрес> увидел в третьем купе на сидении справа у окна телефон торговой марки «Huawei» модели «P50 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, ввиду чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1, находясь в вышеуказанном вагоне электропоезда, прибывающего к железнодорожной станции «Трудовая» Савеловского направления МЖД, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 спит и не наблюдает за своим имуществом, понимая, что его преступные действия остаются некем незамеченными, осознавая при этом противоправный характер совершаемых действий, забрал с вышеуказанного сидения телефон торговой марки «Huawei» модели «P50 Pro», стоимостью 17 177 рублей 04 копейки, в прозрачном силиконовом чехле, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Т2Мобайл», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 177 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не усмотрели препятствий против рассмотрения уголовного в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил суду заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, в целом положительно характеризуется по месту регистрации и предыдущему фактическому месту жительства, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно в письменном виде сообщил сотруднику полиции о совершении кражи телефона (л.д. 25);

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2016 г. (л.д. 200, л.д. 176);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, хроническое заболевание ВИЧ, а также наличие у виновного на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание им материальной помощи детям.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возврата потерпевшему имущества, ввиду следующего. Так, похищенный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО3, был изъят в ходе личного досмотра ФИО1 при проведении проверки по заявлению потерпевшего в правоохранительные органы, после чего передан потерпевшему сотрудниками полиции, в связи с чем, данный факт не свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на заглаживание вреда, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания и будет соразмерен степени общественной опасности совершенного виновным преступления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семей, а также возможность получения ими заработной платы с учетом наличия у ФИО1 постоянного источника дохода.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом вида назначаемого ФИО1 наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исходя из степени реализации преступных намерений ФИО1, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.

ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения виновного от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц не накладывался.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере на 25 000 /двадцати пяти/ тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Назначение платежа: штраф, назначенный приговором <адрес> городского суда <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; телефон торговой марки «Huawei» модели «P50 Pro» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «ТМобайл» —оставить по принадлежности собственнику имущества - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова