Приговор № 1-77/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 марта 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-77/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 18 января 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год;

2) 15 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год;

3) 22 ноября 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18.01.2012г. и от 15.08.2012г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 01 год. Освобожден 06.10.2015г. по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 23.09.2015г., условно-досрочно на 06 месяцев 07 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год не отбыто;

4) 24 мая 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в 01 год ограничения свободы по приговору суда от 22.11.2013г., и окончательно назначено наказание в 03 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года, с ограничением свободы сроком на 01 год. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 03.07.2017г.,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.04.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 42 минуты в районе левобережной части Усть-Илимского водохранилища совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты в районе левобережной части Усть-илимского водохранилища, автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 была задержана инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он употребил спиртные напитки с другом, а около 19 часов встретился с И.В., и по предложению последнего на его рабочей машине <данные изъяты> проехали во двор дома по ул. Братское шоссе. И.В. поговорил с подругой минут 15-20, затем они ушли из квартиры. С И.В. они сели в машину, взяли с собой его знакомую Иру, которую встретили во дворе дома, и по объездной дороге поехали на море. И.В. стало плохо, он остановил машину в районе заправки, и ФИО4 пересел за руль автомашины. За рулем он находился минут 6-7, пока доехали до моря. Во время движения он в зеркало заднего вида увидел машину ДПС, остановился, начал перелазить из-за руля на другое пассажирское сиденье. Сотрудники полиции попросили у него права и документы на машину. Он сразу сказал, что лишен прав, и прошел в машину ДПС, где в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. С сотрудником полиции Д.В. он проехал домой за паспортом, И.В. с другим сотрудником полиции проехал в отдел полиции. Пока он брал дома паспорт, инспектор Д.В. в квартиру не заходил, стоял у открытой двери, все время видел его, дома спиртное он не употреблял. Он дышал в трубку в отделе полиции. Прибор показал состояние опьянения, он был согласен с результатом, не отрицал состояние опьянения. В ходе дознания вину не признавал, поскольку уже условно осужден, и был лишен водительского удостоверения, хотел уйти от ответственности. В судебном заседании вину признает полностью, ничего не отрицает, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей Г.Г., С.А., Д.В., В.В., Т.В., Я.М., В.Ю., И.В., М.А., А.Н., Л.С., Ю.А., Е.В., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, осмотра предметов, других материалах уголовного дела.

Так, свидетель Т.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов она и супруг подъехали к дому №** по ул. Братское шоссе, и они увидели, что на газоне напротив шестого подъезда припаркована автомашина <данные изъяты>. Она была возмущена этим, так как во дворе гуляют дети. Она на сотовый телефон сфотографировала указанную автомашину со всех сторон, позвонила в отдел полиции и сообщила, что на газоне стоит автомашина, при этом она стала подниматься к себе в квартиру. Супруг находясь на улице, позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что из шестого подъезда вышли двое молодых человек и девушка, который сели в автомашину <данные изъяты>, по их внешнему виду они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Супруг сказал ей, чтобы она позвонила в отдел полиции и сообщила об этом, что она и сделала. Со слов мужа знает, что он на своей автомашине следовал за автомашиной <данные изъяты> до левобережной части Усть-Илимского водохранилища, где супруг увидев патрульную автомашину ГИБДД, которая стала преследовать автомашину <данные изъяты>, поехал домой.

Показания свидетеля Т.В. подтвердил свидетель Я.М., а кроме того дополнил, что он увидел, как из шестого подъезда пошатываясь вышел молодой человек, по его внешнему виду можно было определить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, который сел за руль автомашины <данные изъяты>. Следом из подъезда вышли девушка и мужчина, которые сели на пассажирское сидение машины. По внешнему виду было понятно, что все трое находятся в состоянии опьянения. Увидев, что автомашина завелась, он позвонил супруге, и сказал ей, чтобы она позвонила в отдел полиции и сообщила, что водитель автомашины <данные изъяты> управляет автомашиной в состоянии опьянения. Он на своей автомашине проследовал за автомашиной <данные изъяты>, которая выехала на центральную дорогу по ул. Братское Шоссе, вверх и через несколько метров повернула налево перед АЗС. После АЗС примерно через 100 метров автомашина <данные изъяты> прижалась к обочине и остановилась, он чтобы не привлекать внимания проехал примерно 30 метров вперед и остановился, позвонил в полицию и сообщил, что водитель автомашины <данные изъяты> движется по направлению Усть-Илимского водохранилища. В зеркале заднего вида он увидел, как парень в одежде темных тонов вышел с пассажирской стороны и рядом с автомашиной сходил по нужде после чего сел обратно. Затем водитель автомашины <данные изъяты> стал двигаться к Усть-Илимскому водохранилищу, автомашина <данные изъяты> поехала по грунтовой дороге к морю. Он увидел, что со стороны ул. Крупской движется патрульная автомашина, которая проследовала за автомашиной <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей В.В. и Д.В. на следствии л.д.57-59,84-86 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде на маршруте патрулирования в левобережной части г. Усть-Илимска. В 19.25 часов от дежурного ОП МО МВД России «Усть-Илимский» по радиостанции поступила информация, о том, что, в районе дома № 7 по ул. Братское Шоссе, на газоне стоит автомашина <данные изъяты>, водитель которой находится в состоянии опьянения. Когда они выдвинулись по указанному адресу, поступила информация, что автомашина <данные изъяты> движется в направлении Усть-Илимского водохранилища. Подъехав к бетонным ограждениям, расположенным в районе Усть-Илимского водохранилища, неподалеку стояла автомашина <данные изъяты>, водитель которой (установлен как Я.М.) указал им в сторону моря, и они увидели, как по грунтовой дороге в сторону воды движется автомашина <данные изъяты> (вахтовка). Они двинулись вслед за указанной автомашиной, включили проблесковые маяки, водитель автомашины остановился. Они увидели, что водитель указанной автомашины перелазит на пассажирское место. Они вышли из патрульной автомашины, открыли пассажирскую и водительскую дверь остановленной автомашины. Водитель, который управлял автомашиной, не стал отпираться, что находился за управлением, после чего он вышел из автомашины и прошел в патрульную автомашину. По документам на автомашину было установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит предприятию ООО «Кодинское». Была установлена личность водителя – ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь его была не связной, также имелось нарушение походки. Также в кабине автомашины <данные изъяты> находились И.В., который пояснил, что является водителем данной автомашины, который также по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, и девушка, по внешнему виду тоже в состоянии алкогольного опьянения, девушка потом куда-то ушла. ФИО1 стал пояснять, что он стал перелазить на пассажирское место, так как он лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых Е.В. и А.Н. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО4 собственноручно расписались. В связи с тем, что в патрульной автомашине отсутствовал прибор технического средства – алкотестер, ФИО1 и гр. И.В. были доставлены в левобережный отдел полиции. В ходе проведения проверки ФИО1 по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановлению мирового судьи судебного №** от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание 01 год 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами, штраф в размере 30000 рублей. ФИО5 кроме того было дополнено, что после отстранения от управления транспортным средством ФИО1, он сопровождал последнего по месту жительства за документами личности. Утверждает, что ФИО1 все время находился в поле его зрения и спиртные напитки не употреблял.

Из показаний свидетелей А.Н. и К.В. на следствии л.д. 109-110, 118-119 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов они участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. В патрульной автомашине на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 Они не смотрели, в каком он был состоянии. Инспектор ГИБДД пояснил, что ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты> и у него имеются признаки опьянения, и он будет отстранять ФИО4 от управления. В присутствии их был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в котором он, как понятые и ФИО4 собственноручно расписались.

Из показаний свидетелей Г.Г. и С.А. на следствии л.д. 54-56, 98-100 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов они заступили на смену по маршруту патрулирования в левобережную часть г. Усть-Илимска. От дежурного МО МВД России «Усть-Илимский» поступила информация, что в районе левобережной части Усть-Илимского водохранилища был задержан водитель ФИО1, управляющий автомашиной <данные изъяты>, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В отделе полиции ими в присутствии понятых гр. В.Ю. и Д.Ю. было проведено освидетельствование ФИО1 Согласно показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения 0,86 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, и написал в акте освидетельствования, что согласен и собственноручно расписался. Всю процедуру освидетельствования фиксировали на камеру сотового телефона, где время дата не настроены, но они соответствуют действительности. В ходе проведения проверки ФИО1 было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного №** от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля В.Ю. на следствии л.д. 76-78 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 в отделе полиции по ул. Гайдара, 2 «а». Инспектор ГИБДД пояснил, что гр. ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> в районе Усть-Илимского водохранилища, левобережной части г. Усть-Илимска и в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством на месте. Инспектор ГИБДД разъяснили понятым права и обязанности, ФИО4 был разъяснен порядок освидетельствования. ФИО1 с порядком проведения освидетельствование на состояние опьянения согласился. По внешнему виду ФИО4 было видно, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь его была не внятной. Однако ФИО4 в основном молчал, отвечал, только на вопросы инспектора ГИБДД. После чего в их присутствии сотрудник ДПС вскрыл индивидуальную упаковку, вставил трубку в прибор и передал прибор ФИО4, который выдохнул воздух до щелчка, показания прибора составили 0,86 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС продемонстрировал им показания прибора, он и второй понятой вслух огласили результат освидетельствования. Инспектор ГИБДД объявил, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После этого показания прибора и результат освидетельствования были записаны в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно подтвердил записью и подписью, а также он сам собственноручно расписался и в акте и в чеке. При проведении освидетельствования проводилась видеофиксация.

Из показаний свидетеля И.В. на следствии л.д. 79-81 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, чтобы съездить к его знакомой (установлена как Л.С.), которая проживает по <адрес> в шестом подъезде, чтобы с ней поговорить. Его рабочая автомашина <данные изъяты>, находилась на стоянке по ул. Наймушина у дома № 28. Они на автомашине поехали к дому №** по ул. Братское Шоссе, где напротив шестого подъезда на газоне он припарковал автомашину. ФИО4 встретил знакомую, которую посадил в автомашину <данные изъяты> и попросил её подождать их, девушка была трезвая. Он и ФИО4 находились у Л.С. минут 15, когда вышли на улицу, указанная девушка сидела на лавочке возле подъезда. ФИО4 и девушка сели на пассажирское сидение, он за водительское место, они хотели поехать на стоянку, чтобы поставить автомашину. Однако когда он проехал на дорогу, ведущую к левобережной части Усть-Илимского водохранилища, ему стало плохо, он прижался к обочине и остановился. Он обошел автомашину, его вырвало, у него сильно болел желудок. ФИО4 сел за водительское место, так как ему было плохо. ФИО4 поехал в сторону моря, заехав на грунтовую дорогу, они увидели, что за ними движется патрульная автомашина ГИБДД, ФИО4 проехал небольшое расстояние и остановился. ФИО4 перелез к ним на пассажирское сидение, инспектора ГИБДД увидели это. ФИО4 объяснил инспекторам ГИБДД, что он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ГИБДД в присутствии понятых отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. Примерно около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 были переданы другому наряду ГИБДД, которые пояснили, что будут освидетельствовать ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 и двоих понятых пригласили в класс, где освидетельствовали ФИО4. Он при этом не присутствовал. Со слов ФИО4 знает, что провели тест и установили, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Л.С. на следствии л.д. 112-113 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ней в квартиру пришли её знакомый И.В. с парнем по имени ФИО1, они прошли к ней в квартиру, она поговорила с И.В., они покурили на балконе. И.В. сказал, что они приехали к ней на автомашине НЕФАЗ. Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила. Когда они покурили, то И.В. и ФИО1 ушли из квартиры.

Из показаний свидетеля М.А. на следствии л.д. 106-107 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов он встретился с ФИО4, и предложил ФИО4 выпить спиртного, на что последний согласился. Они поднялись в квартиру ФИО4, где выпили по полстакана самогона, после чего он сразу ушел из квартиры ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО6 на следствии л.д. 115-116 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что 09.09.2018 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов он, разговаривая с сыном ФИО1 по сотовому телефону, узнал, что сына задержали инспектора ГИБДД за управлением автомашины <данные изъяты> Он спросил ФИО1 трезвый ли он, ФИО1 ему сказал, что трезвый. Ему известно, что ранее ФИО1 в 2017 году лишали права управления транспортными средствами и в настоящее время он не имеет права управлять автотранспортом. После ДД.ММ.ГГГГ он с сыном данную ситуацию не обсуждал. Охарактеризовать он сына ФИО1 может с положительной стороны, по характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, в жизни своих троих детей старается принимать участие. В настоящее время ФИО1 спиртное употребляет редко.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Телефонное сообщение от гр. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в КУСП №**, о том, что в 19.25 часов <данные изъяты>., во дворе <адрес> на газоне стоит автомашина <данные изъяты>, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. л.д. 3 т.1;

- Рапорт инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С.А. об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 часов в районе левобережной части Усть-Илимского водохранилища г. Усть-Илимска Иркутской области, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. л.д. 4 т.1;

- Протокол №** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, из которого следует, что в 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управлявший транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>, в районе левобережной части Усть-Илимского водохранилища в г. Усть-Илимске, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, л.д. 5 т.1;

- Акт №** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 11 минут проведено исследование ALCOTEST 6810, установлено состояние алкогольного опьянения 0,86 мг/л, бумажный носитель. л.д. 8 т.1;

- Протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. в левобережной части Усть-Илимского водохранилища ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Кодинское», находясь в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, освидетельствование проведено с применением прибора, показания, 0,86 мг/л., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. л.д. 9 т.1;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> в районе левобережной части Усть-илимского водохранилища в г. Усть-Илимске. На момент осмотра автомашина повреждений не имеет. Фототаблица. л.д. 12-13,14-16 т.1;

- Протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 35 мин. в районе левобережной части Усть-илимского водохранилища задержано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Кодинское». л.д. 17 т.1;

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.04.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. л.д. 35-40 т.1;

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являются: 1) протокол №** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.; 2) акт №** освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 55 мин с указанием на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; 3) бумажный носитель с записью результатов исследования на предмет алкогольного опьянения на 1-м листе с текстом: «<...>». Ниже указано: «ALCOTEST 6810 Прибор №: ARFA-0379, Принтер №: ARFA-5004, №: 3852, Ост. Кал: 2018.05.07». Далее указана дата и время проведения процедуры освидетельствования: «ДД.ММ.ГГГГ время 22:11» с указанием результата «0,86 мл/л»; 4) протокол №** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, где последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись выполненная чернилами синего цвета. В строках: «Объяснение и замечания по содержанию протокола» «подпись лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию протокола получил» имеется росчерк подписи; 5) копия постановления мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.04.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу: 05.05.2017. 6) бумажный пакет с пояснительной надписью «диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4». Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии извлечен диск с надписью «Verbatim CD-R 700MB/52X speed vitesse /80 mim». При подключении диска было установлено, что на нем записаны 3 файла: «№**», «2018_0909_194257_620», «IMG_2526». При воспроизведении файла «№**» установлено, что запись ведется камерой видеорегистратора, установленного на лобовом стекле патрульной автомашины. Запись без звука, цветная, длительность составляет 02:00 минуты. С первой секунды видеозаписи видно, как патрульная автомашина движется по асфальтированной дороге. Далее на 01:21 минуте видеокамера фиксирует движущуюся впереди автомашину <данные изъяты> г. Усть-Илимск, в районе левобережной части Усть-Илимского водохранилища, патрульная машина следует за автомашиной <данные изъяты>, водитель останавливается. Инспектора ГИБДД В.В. и Д.В. выходят из патрульной автомашины и подходят к водительскому и пассажирскому месту автомашины, открывают двери автомашины с обеих сторон. В это время видно, как водитель ФИО1 перелазит на пассажирское сидение с водительского места. На этом видеозапись заканчивается. Время и дата на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 42 минуты. При воспроизведении второго файла «2018 0909194257 620» при помощи программного обеспечения «Player» установлено, что запись ведется при помощи видеокамеры видеорегитратора, установленного на лобовом стекле патрульной автомашины. Запись ведется в светлое время суток, запись без звука, цветная, длительность составляет 1 минута 21 секунды. Инспектор ГИБДД В.В. и Д.В. ведут к патрульной автомашине ФИО1 Инспектор ГИБДД Д.В. открывает водительскую дверь автомашины <данные изъяты>, садится на водительское место и глушит двигатель автомашины. После чего выходит и закрывает дверь. Время и дата окончание видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 44 минуты. При воспроизведении третьего файла «IMG_2526» при помощи программного обеспечения «Player» установлено, что запись ведется при помощи видеокамеры сотового телефона, инспектором ГИБДД Г.Г.. Запись со звуком, цветная, длительность составляет 1 минута 37 секунд. Запись производится в помещении по ул. Гайдара, 2а. Инспектор ГИБДД С.А. в присутствии двух понятых поясняет, что будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Инспектор ГИБДД С.А. разъясняет обстоятельства задержания ФИО1 и порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. После чего инспектор ДПС С.А. задает вопрос ФИО1: «Вы готовы пройти освидетельствование на состояние опьянения?». На что ФИО1 отвечает: «Согласен». После чего была вскрыта трубка в индивидуальной упаковке, устанавливается инспектором ДПС С.А. на прибор алкотестер, прибор передается ФИО1, который, следуя указаниям инспектора ДПС, дует в трубку до звукового сигнала. Показания прибора составили 0,86 мл/л, инспектор ДПС знакомит с показаниями прибора понятых, ФИО1 Задает вопрос ФИО1: «С результатами согласны?», на что ФИО1 отвечает: «Согласен». Дата и время на видеозаписи отсутствуют. На этом видеозапись заканчивается. После проведенного осмотра диск упакован в бумажный пакет, опечатан биркой с оттиском печати №** МО МВД России «Усть-Илимский», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по уголовному делу №**, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1», заверяется подписью дознавателя. Фототаблица. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу протоколов административного содержания, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств. Фототаблица. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 46-48, 49-51, 52, 53 т. 1.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, рассказал об обстоятельствах нарушения им правил дорожного движения, об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Свою позицию на стадии дознания объяснил желанием смягчить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями: - свидетелей Т.В. и Я.М., сообщивших в отдел полиции о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>; - свидетелей Д.В. и В.В., инспекторов ГИБДД непосредственно задержавших ФИО1 в момент совершения преступления, отстранивших последнего от управления транспортным средством; - свидетелей А.Н. и Е.В., участвовавших понятыми при отстранении ФИО1 от управления автомобилем; - свидетелей Г.Г., С.А., инспекторов ГИБДД, проводивших освидетельствование гр. ФИО1, а также понятого В.Ю., участвовавшего при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; - свидетеля М.А., подтвердившего факт употребления с ФИО1 спиртных напитков в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.; - свидетеля Л.С., подтвердившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приезжали к ней на автомобиле <данные изъяты>; - свидетеля И.В., не отрицавшего факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>. во время движения к Усть-Илимскому водохранилищу.

Сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны, подробны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, со стороны допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судом отмечается, что показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и видеозаписями на СД-диске, где зафиксирован момент движения автомашины ДПС за автомашиной НЕФАЗ и момент остановки, кроме того процедура освидетельствования ФИО1 Подсудимым ФИО1 узнал себя на видеозаписях, не оспаривал содержащуюся на видеозаписях информацию.

С учетом признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9 в части того, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в трезвом состоянии, суд относится критически и расценивает их как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО6 является отцом подсудимого, а свидетель И.В. коллега по работе.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, а не употребил спиртные напитки после отстранения. Как об этом давал показания при проведении дознания, поскольку он сам об этом утверждал в судебном заседании и что согласуется с показаниями свидетеля М.А., а так же о признаках опьянения у ФИО1 при отстранении указывали инспектора ГИБДД Д.В. и В.В., и понятые А.Н., Е.В. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение при установленных в судебном заседании обстоятельствах, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, так и в показаниях свидетелей Г.Г., С.А., Д.В., В.В., Т.В., Я.М., В.Ю., И.В., М.А., А.Н., Л.С., ФИО8 вышеназванных лиц и письменные доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в управлении автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

О наказании

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку ФИО1 не состоял и не состоит в настоящее время на учете у врача психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства соседи охарактеризовать его не могут, так как он проживает непродолжительное время. По месту регистрации ФИО1 проживают его родители. Он разведен, имеет троих малолетних детей. В настоящее время официального места работы не имеет. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В употреблении наркотических средств замечен не был. Состоит на учете в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» как лицо, ранее судимое. По данным «ИБД Регион» МО МВД России «Усть-Илимский» за текущий календарный год к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики соседей по месту регистрации следует, что с ФИО1 знакомы более 10 лет. Могут охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека. Никогда не отказывает в помощи. Всегда приветлив и учтив. Часто гуляет во дворе со своими детьми. Работает. В настоящее время проживает отдельно от родителей, приходит навещать их. В конфликтных ситуациях с соседями замечен не был.

Из характеристики с места работы ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 работает в должности слесаря по ремонту автомобилей в подразделении автотранспортный цех с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время работы в обществе ФИО1 зарекомендовал себя грамотным и ответственным работником. Всегда аккуратно и в срок выполняет свои должностные обязанности, не допускает нарушений трудовой дисциплины. Коммуникабелен, обладает взвешенными суждениями, рационально подходит к сложным задачам, обладает спокойным уравновешенным характером. В коллективе с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение. Выдержан, корректен. Отличается высокими требованиями к себе и стремлением к профессиональному росту. В процессе работы зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, в виду наличия непогашенных судимостей от 18.01.2012г., 15.08.2012г. и 22.11.2013г. Наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и поведении ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, обуславливающие суд при наличии рецидива преступлений, назначать наиболее строгое наказание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Несмотря на наличие у последнего постоянного места жительства, работы, стойких родственных и социальных связей, правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано. Освободившись из мест лишения свободы 23.09.2015г., он в течение непродолжительного времени был привлечен к уголовной ответственности по приговору суда от 24.05.2017г., и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, в период испытательного срока при условном осуждении, что позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленного преступления своей цели не достигло, на его исправление не повлияло. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания также не имеется.

Не может суд не учесть, что по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.05.2017г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в 03 года лишения свободы с ограничением свободы сроком в 01 год условно, с испытательным сроком в 03 года. В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, поскольку оснований для сохранения условного осуждения судом не усматривается, а наказания подлежат соединению по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждаемому за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться под тяжестью назначенного наказания.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы отразится на условиях жизни детей, поскольку на их содержание он платил алименты, однако это не может служить основанием для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку совершая преступление и зная, что на его иждивении находятся дети, он должен был понимать, что его поведение создает угрозу для благополучия его детей. Вместе с тем, мать его детей имеет родителей, других родственников, которые могут ей оказать необходимую помощь и поддержку.

Вещественные доказательства: протокол №** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт №** освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол №** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 11.04.2017 года; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 53 т.1), – необходимо оставить в деле; автомобиль <данные изъяты> регион, находящейся на хранении у собственника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53 т.1), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда от 24.05.2017г., где ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в 03 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Усть-Илимского городского суда от 24.05.2017г. и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание – в 03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу, из зала суда взять под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 марта 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствие со ст.72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.

Вещественные доказательства: - протокол №** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; акт №** освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол №** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 11.04.2017 года; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в деле; - автомобиль <данные изъяты>регион, находящейся на хранении у собственника ООО «<данные изъяты>», – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора; и в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья: Коломийцева О.П.