Приговор № 1-377/2024 1-84/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-377/2024

Дело № 1-84/2025

12401640003000406

65RS0005-01-2024-000690-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 17 января 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ретенгера В.В.,

потерпевшей В.,

подсудимого Ван Ц.,

защитника - адвоката Зубрилина А.П.,

переводчика Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

Ван Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 августа 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ван Ц., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах.

18 августа 2024 года, в период времени с 09:00 по 10:43, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ван Ц., находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «<...>», оснащенного государственным регистрационным знаком №, перевозил на заднем пассажирском сиденье управляемого им автомобиля свою знакомую Д., и двигаясь в районе <...> автодороги сообщением <адрес> по сухому китовому дорожному покрытию, в светлое время суток, не учел состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость движения, которая в данных дорожных условиях могла бы обеспечить ему постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», требования пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», требования абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, который гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требования пункта 9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Следуя далее, водитель Ван Ц., двигаясь в районе <...> автодороги общением <адрес> в период времени с 09:00 по 10:43 18 августа 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, располагая технической возможностью не спустить дорожно-транспортного происшествия, путем полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасной в данных дорожных условиях, скорости движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, утратил контроль за дальнейшим движением управляемого им транспортного средства, допустил занос с последующим переворотом и съездом в правый по ходу движения кювет, управляемого автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №.

В процессе дорожно-транспортного происшествия пассажир Д., которая находилась на заднем пассажирском сиденье слева в салоне автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № при опрокидывании автомобиля, с последующим выпадением из кабины, получила следующие телесные повреждения:

-тупая травма головы: <...>;

- тупая травма грудной клетки и живота и конечностей: <...>;

- признаки обильной кровопотери: <...>.

Смерть Д. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся обширной рваной раной головы множественными двусторонними переломами ребер, ушибом легких с разрывами ткани, ушибом сердца, ушибом селезенки, ушибом печени с разрывами ее ткани, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением и осложнились обильной кровопотерей (непосредственная причина смерти), о чем свидетельствуют наличие выявленных при вскрытии и судебно-гистологическом исследовании повреждений и морфологичеких изменений.

Между выявленными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти - обильной кровопотерей имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с п.6.2.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194 - н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., обильная кровопотеря квалифицируется как тяжкий вред здоровью (угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью).

Выявленный комплекс повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализация повреждений внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма), данные судебно-гистологического исследования, свидетельствуют, что все выявленные на теле трупа Д. повреждения могли образоваться в период времени от нескольких десятков минут до 1-2 часов к моменту наступления смерти, в результате ударных взаимодействий тупых твердых предметов с телом Д., с достаточно большой кинетической энергией. Возможность образования данных повреждений при выпадении Д. из автомобиля при его опрокидывании не исключается.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Ван Ц., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Д..

В судебном заседании подсудимый Ван Ц. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Зубрилин А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердила добровольность такого заявления после консультации с ним.

Государственный обвинитель Ретенгер В.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевшая В., заявившая о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Ван Ц. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Ван Ц. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Ван Ц. преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Ван Ц. не судим; <...>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен; женат, детей на иждивении не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ван Ц., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии расследования, принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившихся в попытках сообщить очевидцам о необходимости вызова скорой медицинской помощи, принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем выплаты В. денежной суммы в размере 300 000 рублей, которые ею приняты в счет компенсации материального вреда (т. 1 л.д. 65-66), принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты.

Признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия Ван Ц. заявлял о полном признании своей вины и при даче показаний добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщал другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало его расследованию.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта совершения преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку, данное преступление Ван Ц. совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения им требований правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления Ван Ц., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ван Ц. установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении подсудимому Ван Ц. наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в действиях подсудимого судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку Ван Ц. впервые осуждается к реальному лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание необходимость назначения Ван Ц. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ван Ц. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

При этом, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ван Ц. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день такого содержания за два дня лишения свободы.

Гражданский иск в рамках дела не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ван Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года.

Срок наказания Ван Ц. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ван Ц. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ван Ц. под стражей с 22 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком №,– оставить во владении В., колесо от автомобиля марки «<...>» - возвратить В. или избранному ею представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий М.В. Зеленина