Апелляционное постановление № 22-1195/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-341/2020

судья Тарутина А.А.

Дело № 22-1195/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Беляковой С.К., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перцева С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

21 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 17 июля 2019 года постановлено решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания;

17 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден: по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В окончательный срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору: с 16 марта по 18 мая 2020 года, и время содержания под стражей по данному приговору с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по данному и по предыдущему приговорам: с 14 мая по 3 октября 2019 года, с 17 января по 15 марта и с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано со ФИО1 22500 рублей в пользу Б.А.. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принято решение по вещественным доказательствам и отдельным постановлением по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено 24 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие со сроком наказания и взысканной с него суммой, поскольку приставка была неисправна. Обращает внимание на полное признание им вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положение его семьи, где мать ребенка не работает, необходимость оказания помощи отцу, являющемуся инвалидом. Просит применить ст. 73 УК РФ и зачесть в срок наказания время нахождения под стражей из расчета день за два дня отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший и государственный обвинитель Чебыкина О.С. просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Б.А. о том, что к нему по объявлению о сдаче в аренду игровой приставки обратился ранее незнакомый ФИО1, представив паспорт на имя П.А. который оплатил один день в соответствии с заключенным договором и, забрав приставку в исправном состоянии, в срок её не вернул, телефон свой отключил. Позже он выяснил, что оставленный ему паспорт был утерян его владельцем.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями:

осужденного ФИО1 о том, что по найденному паспорту на имя П.А. он, не имея намерений возвращать, взял под предлогом аренды у Б.А. игровую приставку с двумя геймпадами, которую продал;

показаниями свидетеля П.А. о том, что им был утерян паспорт;

показаниями свидетелей К.А. и С.Д. о том, что у ФИО1 имелся найденный паспорт на чужое имя;

показаниями свидетеля Ф.И., выяснившего у ФИО1, что по чужому паспорту он взял в аренду игровую приставку, которую продал;

а также согласуются с материалами дела: протоколами выемки и осмотра паспорта на имя П.А. и договора аренды.Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, приводя в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля К.А., суд ошибочно сослался на листы дела, относящиеся к протоколу его допроса на предварительном следствии, который в судебном заседании не исследовался. Вместе с тем, указанное в приговоре содержание показаний данного свидетеля полностью соответствует сведениям, сообщенным К.А. в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд правильно, исходя из позиции государственного обвинителя, переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего объективного подтверждения.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора несостоятельны, так как назначенное им наказание соответствует требованиям закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, а также с учетом положения его семьи.

Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности инкриминируемого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд обоснованно учёл пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Следует отметить, что уголовный закон не предусматривает возможность сложения реального наказания, назначенного по предыдущему приговору, с условным, поэтому суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, при этом подробно мотивировал принятое решение. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им лишения свободы.

Вид исправительного учреждения и его режим для отбывания лишения свободы определены ФИО1 правильно, в соответствии с приведенной в приговоре нормой уголовного закона.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с кратностью, установленной п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Доводы осужденного о применении кратности из расчета один день за два не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Время предварительного содержания осужденного под стражей до постановления приговора от 17 января 2020 года зачтено (том 2, л.д. 39) с учетом его задержания в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 36). При возникновении неясностей при исполнении приговора данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Доводы осужденного о снижении взысканной с него суммы ущерба не состоятельны. Стоимость похищенного имущества подтверждена документами, исследованными в судебном заседании. Утверждение ФИО1 о неисправности не нашло своего объективного подтверждения. Похищенная им игровая приставка была ему передана на условиях аренды в работоспособном состоянии. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства в части стоимости похищенного имущества и лица, причинившего вред, поэтому обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскал со ФИО1 в полном объеме вред, причиненный потерпевшему.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: