Приговор № 1-71/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

55RS0038-01-2025-000551-51

1-71/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года р.п. Черлак Омской области

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., с участием государственного обвинителя Турчаниновой В.В., адвоката Павлушко О.Ю., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.10.2024 по 21.01.2025, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи, пригласил на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан своих знакомых ЮДМ, прибывшего в г. Омск 01.10.2024, и УРУ, прибывшего в г. Омск 21.01.2025, для осуществления ими трудовой деятельности на указанной ферме, постоянно проживающих и имеющих гражданство Республики Узбекистан, не имеющих гражданства Российской Федерации. По истечении 90-суточного срока пребывания вышеуказанных граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ЮДМ и УРУ не покинули территорию Российской Федерации, чем каждый совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, санкция которого предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, в связи с чем 28.04.2025 в отношении ЮДМ и УРУ должностными лицами миграционного пункта отдела министерства внутренних дел России по ФИО2 <адрес> (далее – ОМВД России по ФИО2 району) были составлены протоколы об административных правонарушениях по вышеуказанным фактам, применено административное задержание с целью административного выдворения за пределы Российской Федерации.

28.04.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № 26 заместителя начальника отдела – начальника полиции отдела министерства внутренних дел России по ФИО2 району (далее – начальник полиции отдела), по адресу: <...> действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, желая избежать административной ответственности в виде штрафа, а также меры административного принуждения в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение ЮДМ и УРУ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, достоверно зная о том, что начальник полиции отдела Свидетель №1, назначенный на данную должность в соответствии с приказом начальника УМВД России по Омской области от 15.11.2024 № 3601 л/c, является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 19.11.2024 начальником ОМВД России по ФИО2 району Омской области (далее – должностной инструкцией), согласно п. 27 которой руководит работой и несет ответственность за деятельность миграционного пункта отдела, ФИО1 имея умысел на дачу взятки должностному лицу и рассчитывая на то, что за полученные денежные средства начальник полиции отдела Свидетель №1 совершит обусловленные взяткой заведомо незаконные действия (бездействие), выражающиеся в непринятии мер по привлечению ЮДМ и УРУ к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного выдворения с территории Российской Федерации, осознавая законность действий вышеуказанного сотрудника полиции, а также сотрудников миграционного пункта, действуя умышленно, лично передал находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение последним указанного выше заведомо незаконного бездействия, положив данные денежные средства на стол в служебном кабинете по указанному адресу под брошюры.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как сотрудник полиции Свидетель №1 не принял взятку в размере 20 000 рублей, а пресек преступные действия ФИО1, сообщив о данном факте в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 району Омской области.

Кроме того, ФИО1 совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.10.2024 до 21.01.2025, более точное время и даты в ходе следствия не установлены, ФИО1, для привлечения к трудовой деятельности на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес> иностранных граждан, а также с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, посредством телефонной связи, пригласил граждан Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации - ЮДМ и УРУ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имея преступный умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и действуя во исполнение своего преступного умысла, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных гражданин на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, не имея законных оснований на предоставление иностранным гражданам площади временного проживания, вопреки установленного порядка и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, без соответствующего документального оформления, заведомо зная о нарушении иностранными гражданами ЮДМ, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., прибывшим на территорию Российской Федерации 01.10.2024, у которого срок законного пребывания закончился 29.12.2024, и УРУ, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., прибывшим на территорию Российской Федерации 21.01.2025, у которого срок законного пребывания закончился 20.04.2025, режима пребывания на территории Российской Федерации, о чем был осведомлен ФИО1, а так же в уклонении вышеуказанных иностранных граждан от выезда по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания за пределы Российской Федерации, то есть в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, действуя из личных корыстных побуждений, для организации животноводческого бизнеса без оформления в установленном порядке трудового патента, действуя в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, решил привлечь для работ на животноводческой ферме указанных иностранных граждан. ФИО1 в период времени с 01.10.2024 по 28.04.2025 организовал незаконную миграцию ЮДМ и УРУ, а именно оплатил указанным иностранным гражданам билеты на самолет из Республики Узбекистан до г. Омск, встретил на личном автомобиле последних, после чего доставил ЮДМ и УРУ на животноводческую ферму, расположенную по адресу: <адрес>, с целью сокрытия факта их незаконного нахождения в Российской Федерации и предотвращения выявления правоохранительными органами, контролирующими вопросы миграции, предоставил производственное помещение, расположенное на территории животноводческой фермы по адресу: <адрес>, которые оборудовал местами для приготовления пищи, электрической сетью, необходимыми бытовыми предметами, а так же оказал помощь в создании необходимых условий для проживания, размещении спальных мест, что является умышленными действиями, направленными на создание условий незаконного пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации: ЮДМ и УРУ, при этом ФИО1 в период с 01.10.2024 по 28.04.2025, находясь на территории животноводческой фермы указанного адреса, ежедневно руководил деятельностью привлеченных им иностранных граждан, незаконно находящихся в Российской Федерации, распределял между ними обязанности, ежемесячно выдавал заработную плату, а также контролировал их нахождение на животноводческой ферме, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами их прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей, выработки и реализации государственной политики в сфере миграции, формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, планирования развития территорий Российской Федерации, управления в кризисных ситуациях, защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иными противоправными проявлениями.

Таким образом, ФИО1 лишил возможности миграционный пункт ОМВД России по ФИО2 району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений признал полностью, пояснил, что является владельцем животноводческой фермы в с. Красный Октябрь ФИО2 района Омской области, не мог найти местных работников для работы на ферме, вследствие чего по телефону пригласил приехать в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности на его ферме граждан Республики Узбекистан ЮДМ и УРУ ФИО1 сам приобрел для них билеты на самолет, встретил по прибытии в аэропорту г. Омска в указанные в обвинительном заключении сроки, привез на личном автомобиле на ферму, оборудовал место жительства в подсобном помещении одного из строений фермы. ЮДМ и УРУ осуществляли трудовую деятельность на ферме, ФИО1 выплачивал им зарплату. Документы для миграционного учета, для осуществления трудовой деятельности не оформлял. 28.04.2025 в утреннее время на ферму приехали сотрудники полиции и выявили факт незаконного пребывания ЮДМ и УРУ на территории Российской Федерации, а также факт незаконного осуществления трудовой деятельности. ЮДМ и УРУ были подвергнуты административному задержанию с целью последующего административного выдворения. С целью избежать административного выдворения ЮДМ и УРУ за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился к начальнику полиции ОМВД России по ФИО2 району Омской области Свидетель №1, однако последний отказал в прекращении дела об административном правонарушении. Тогда ФИО1 решил дать Свидетель №1 деньги за неприменение к ЮДМ и УРУ административного выдворения за пределы Российской Федерации. С этой целью он 28.04.2025 снял со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей, в тот же день около 20 часов 00 минут вернулся в ОМВД России по ФИО2 району с целью передачи взятки сотруднику полиции, зашёл в кабинет Свидетель №1 и положил денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами по 5 000 руб. на стол в кабинете Свидетель №1, под брошюры. Свидетель №1 спросил ФИО1 насчет его действий, предупредил, что это считается дачей взятки должностному лицу, является уголовным преступлением, однако ФИО1 оставил деньги на столе и вышел из кабинета. Впоследствии купюры в сумме 20 000 рублей были изъяты со стола в кабинете Свидетель №1, на том же месте, куда их положил ФИО1 В содеянном последний раскаивается. Просит не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 28.04.2025 около 19 часов 30 минут к нему в его служебный кабинет постучался мужчина, представился как ФИО1, пояснил, что его друзей задержали сотрудники, попросил ему помочь, не привлекать к ответственности его знакомых, а также чтобы их не выдворили из Российской Федерации. Свидетель №1 пояснил, что сотрудники миграции будут действовать согласно закону. ФИО1 ушёл. В этот же день (28.04.2025) примерно через 30 минут ФИО1 пришёл ещё раз, прошёл в кабинет к Свидетель №1, достал из кармана брюк денежные средства и положил их на стол. Свидетель №1 спросил, что это такое, на что ФИО1 ему пояснил, что эта благодарность, говоря: «по братски», он еще раз спросил, что ФИО1 ему положил, тогда ФИО1 пояснил, что положил 20 000 рублей. Свидетель №1 стал разъяснять, что то, что ФИО1 делает, является взяткой, что его действия являются незаконными, однако ФИО1 сказал, что здесь ничего такого нет, а также, что это является благодарностью. Свидетель №1 спросил ФИО1, за что. ФИО1 пояснил, что его друзей могут депортировать Свидетель №1 спросил: «ты мне дал взятку, чтобы их не депортировали что ли?», на что ФИО1 ответил, что да. Свидетель №1 совместно с ФИО1 вышел из его кабинета, при этом денежные средства, он не трогал и не перемещал, после чего кабинет опечатал и позвонил в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 району, куда заявил о даче взятке должностному лицу (т. 2 л.д. 19-23);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 28.04.2025 около 20 часов 00 минут сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Они отправились в ОМВД России по ФИО2 району Омской области, где их с мужчиной попросили подождать, при этом они поднялись на второй этаж ОМВД, где находились другие сотрудники полиции, а также мужчина не русской национальности. Им разъяснили о том, что будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия. Им разъяснили их права и обязанности как понятых, а также разъясняли права и обязанности другим участвующим лицам в следственном действии. Далее сотрудник полиции стал осуществлять видеосъемку, в ходе которой назвали, какой был день и что проводится, после чего сотрудник полиции - Свидетель №1 - представился и стал рассказывать о том, что ранее мужчина нерусской национальности предлагал Свидетель №1 взятку за то, чтобы его товарищей не депортировали с территории Российской Федерации. Далее разрешили открыть опечатанную дверь кабинета № 26, Свидетель №1 ее открыл ключами и они все зашли внутрь кабинета, на столе кабинета он увидел денежные средства, сложенные в один оборот 5 000 купюрами, они лежали под брошюрами, когда закончил говорить Свидетель №1, попросили представиться мужчину нерусской национальности, он представился как ФИО1, спросили, что за денежные средства лежат на столе, на что ФИО1 пояснил, что это не является взяткой, подтвердил, что указанные денежные средства положил ФИО1, а также говорил: «по братски», потом стал говорить невнятно, далее попросили представиться их и они представились, потом следственное действие закончилось, составили протокол, в ходе составления протокола в перчатках взяли денежные средства, лежащие под брошюрами, разложили их, в общей сумме он увидел 20 000 рублей все купюрами по 5 000 рублей (т. 2 л.д. 41-44);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 45-48);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что рядом с ее домом расположена скотоводческая ферма, которой владеет нерусский мужчина, как его зовут ей неизвестно. Приобрел нерусский мужчина указанную ферму ориентировочно в 2024 году, совместно с ним были трое нерусских мужчин, как их зовут, она не знает. Указанные мужчины нерусской национальности проживали и работали на указанной ферме, по адресу: <адрес>, их там видели регулярно, они там работали, ухаживали за скотом (т. 2 л.д. 49-52);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 – начальника миграционного пункта ОМВД России по ФИО2 району Омской области, из которых следует, что 28.04.2025 в утреннее время она в составе группы отправилась в с. Красный Октябрь, где было принято решение проверить животноводческую ферму, в ходе проверки были обнаружены граждане республики Узбекистан, у двоих из которых срок законного пребывания на территории Российской Федерации истек, а именно у УРУ, ЮДМ, кроме того выяснилось, что ФИО1, в собственности которого находилась указанная ферма, нанял УРУ и ЮДМ, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что являлось нарушением в соответствии ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Она, сотрудники ОМВД России по ФИО2 району и ПУ ФСБ России проследовали в помещение животноводческой базы, где обнаружили помещение, приспособленное для проживания граждан (кровати заправленные постельными принадлежностями, холодильник, стол, плита, еда, кухонный шкаф, умывальник, печка для обогрева, стулья, посуда). На УРУ и ЮДМ были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. УРУ и ЮДМ были помещены в специальное учреждение с последующим выдворением за пределы Российской Федерации. 19.05.2025 указанные граждане были выдворены за пределы Российской Федерации с запретом на въезд сроком на 5 лет. 28.04.2025, когда они приехали в миграционный пункт, к ней подошел ФИО1 и спросил, что будет УРУ и ЮДМ, она ему пояснила, что согласно закону будет назначен штраф, а также выдворение за пределы Российской Федерации, тогда ФИО1 стал нервничать, ходил, говорил сам с собой, что же ему делать, затем подошел к ней и спросил, кто является ее начальником, она ответила, что Свидетель №1 (т. 2 л.д. 53-56);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 – начальника ОУР ОМВД России по ФИО2 району Омской области, из которых следует, что 28.04.2025 в вечернее время он проводил беседу с ФИО1, последний стал жаловаться за своих знакомых, попросил помочь им. Свидетель №6 пояснил, что указанным вопросом занимается миграционный пункт, Свидетель №6 к нему отношения не имеет, также он ФИО1 пояснил, какая ответственность предусмотрена за нарушение миграционного законодательства. ФИО1 спросил, кто является начальником полиции, он ответил, что Свидетель №1 ФИО1 попросил его провести его до кабинета Свидетель №1, что Свидетель №6 и сделал, после чего ушёл домой. О даче взятки Свидетель №1 ФИО1 ему стало известно от его подчиненных сотрудников в этот же день (т. 2 л.д. 57-60);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 (глава администрации Краснооктябрьского сельского поселения ФИО2 района Омской области), из которых следует, что 28.04.2025 сотрудник пограничной федеральной службы безопасности предложил ей поучаствовать в качестве понятого, она согласилась, пригласили также сотрудника Свидетель №8, приехали на животноводческую ферму по адресу: <адрес>, на территории находился ФИО1, а также трое мужчин нерусской национальности, плохо говорящих на русском языке, переводчик и еще двое сотрудников пограничной службы. Им разъяснили, какое следственное действие будет происходить, начали осуществлять видеосъемку, они представились, как и другие участвующие лица, в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что он привез на животноводческую ферму указанных мужчин нерусской национальности для осуществления ими трудовой деятельности. Затем они прошли в помещение коровника, где имелась спальная комната, где расположено три кровати, застеленные постельными принадлежностями, одежда, помещение кухни, где имелся холодильник, плита, продукты питания, посуда, также помещение ванной, где была ванная, туалет, бойлер для горячей воды, также в коровнике имелись бычки (животные). ФИО1 пояснял, что в спальной комнате трое нерусских мужчин спят, как их зовут уже не помнит, на кухне они кушали, в ванной мылись, то есть ФИО1 ходил и пояснял, как и где проживали мужчины нерусской национальности, при этом переводчик переводил слова каждого мужчины нерусской национальности. В ходе следственного действия каждый из указанных мужчин показал на свою кровать. ФИО1 пояснял, что продукты питания он им привозил самостоятельно, также он пояснял, что он понимал, что указанные мужчины нерусской национальности находились на территории Российской Федерации незаконно, говорил, что они находятся на территории Российской Федерации более 6 месяцев, вину свою признавал (т. 2 л.д. 191-194);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 195-198);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что 28.04.2025 в с. Красный Октябрь ФИО2 <адрес>, на животноводческой ферме по <адрес>, находились четверо неизвестных ему мужчин, как он понял - по национальности – узбеки, один из них - ФИО1 разговаривал хорошо на русском языке, остальные трое плохо, далее приехали две женщины – понятые. Его попросили переводить с узбекского языка на русский язык. Во время следственного действия нерусские мужчины, имен и фамилий он не запомнил, поясняли, что ФИО1 пригласил их осуществлять трудовую деятельность на животноводческой ферме, купил им билеты из Республики Узбекистан в г. Омск, забрал их из аэропорта и привез на ферму, где они без оформления трудового договора осуществляли трудовую деятельность. ФИО1 их поселил в коровнике, покупал продукты питания. На ферме имелась спальная комната, в которой расположено три кровати и иные бытовые принадлежности. Все участвующие в следственном действии лица проследовали в коровник, где мужчины нерусской национальности показывали, где спят, где потребляют пищу и моются (т. 2 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 26, расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки для Свидетель №1, а также мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 6-14);

- сообщением по телефону «02», согласно которому 28.04.2025 в 20 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 району поступило сообщение от заместителя начальника ОМВД России по ФИО2 району Свидетель №1 о том, что ему дали взятку в служебном кабинете № 26 ОМВД России по ФИО2 району (т. 1 л.д. 23);

- рапортом Свидетель №1 от 28.04.2025, согласно которому 28.04.2025 ФИО1 предложил заместителю начальника отдела МВД России – начальнику полиции ОМВД России по ФИО2 району Свидетель №1 взятку за прекращение административных материалов, в целях избежания выдворения незаконно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2025, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находятся денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно: денежный билет Банка России, достоинством 5 000 рублей с серийным номером ЛК 6739279; денежный билет Банка России, достоинством 5 000 рублей с серийным номером ЭО 7992322; денежный билет Банка России, достоинством 5 000 рублей с серийным номером ОА 5964430; денежный билет Банка России, достоинством 5 000 рублей с серийным номером МЧ 4836989 (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», в ходе которого в уведомлениях обнаружено сообщение от пользователя «900» о снятии 28.04.2025 в банкомате денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом выемки от 05.06.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята видеокамера «Sony» с номером 1881240124 с видеозаписями событий от 28.04.2025 (т. 2 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2025, согласно которому осмотрена видеокамера «Sony HD AVCHD» с номером 1881240124, в ходе чего обнаружена видеозапись событий от 28.04.2025, перенесена на оптический диск (т. 2 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями событий от 28.04.2025, в ходе просмотра видеозаписи обнаружено изображение кабинета начальника полиции ОМВД России по ФИО2 району Свидетель №1, а также изображение ФИО1, последний положил денежные средства, предназначенные в качестве взятки Свидетель №1, на стол под брошюры (т. 2 л.д. 35-38);

- протоколом выемки от 20.06.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята выписка по платежному счету <№> (т. 2 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2025, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету <№>, с которого 28.04.2025 в 16 часов 58 минут ФИО1 совершил снятие наличными денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 209-211);

- приказом № 3601 л/с от 15.11.2024, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции ОМВД России по ФИО2 району Омской области (т.2 л.д. 158);

- должностным регламентом от 19.11.2024, согласно п. 5 которого Свидетель №1 руководствуется в своей деятельности принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Омской области нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Омской области, а также настоящим должностным регламентом, а также согласно п. 11 которого издает распоряжения, не содержащие нормативных предписаний, по направлениям деятельности подчиненных подразделений, дает поручения руководителям и сотрудникам подчиненных подразделений и устанавливает сроки для их исполнения, а также согласно п. 27 которого руководит работой и несет ответственность за деятельность миграционного пункта отдела, а также согласно п. 40 организует и ведет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам, относящимся к деятельности, принимает по ним необходимые меры (т.2 л.д. 161-169);

- протоколом об административном правонарушении от 28.04.2025, составленным в отношении ЮДМ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т.2 л.д. 101);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2025, согласно которому ЮДМ признан виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (т.2 л.д. 104-105);

- протоколом об административном правонарушении от 28.04.2025, составленным в отношении УРУ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (т.2 л.д. 138);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2025, согласно которому УРУ признан виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (т.2 л.д. 139-140);

- приказом № 64 от 06.02.2025, согласно которому заместитель начальника ОМВД России – начальник полиции ОМВД России по ФИО2 району Свидетель №1 несет ответственность, в том числе за миграционный пункт ОМВД России по ФИО2 району (т.2 л.д. 170-180);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от 28.04.2025, согласно которому обследована территория животноводческой фермы по адресу: <адрес>, где обнаружено обустроенное жилое помещение со спальными местами, кухонным помещением, с печным отоплением, кухонным гарнитуром и принадлежностями для питания, ванная комната, которые использовали граждане Республики Узбекистан ЮДМ, УРУ Кроме того установлено, что указанные граждане осуществляли трудовую деятельность на животноводческой ферме (т. 1 л.д. 110-116);

- ответом на запрос от 29.04.2025, согласно которому по информации миграционного пункта ОМВД России по ФИО2 району УРУ, ЮДМ на миграционном учете не состоят (т.1 л.д. 123);

- ответом на запрос от 29.04.2025, согласно которому по информации миграционного пункта ОМВД России по ФИО2 району ФИО1 с целью постановки на учет граждан Республики Узбекистан УРУ, ЮДМ не обращался (т.1 л.д. 126);

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 01.05.2025, согласно которой УРУ прибыл на территорию Российской Федерации (в г. Омск) 21.01.2025, ЮДМ прибыл на территорию Российской Федерации (в г. Омск) 01.10.2024 (т.1 л.д. 175-176);

- сопроводительным письмом от 21.05.2025 заместителя начальника отдела Пограничного управления ФСБ России по Омской области БЕБ в адрес начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области ММВ, о направлении результатов ОРМ в отношении ФИО1: постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.05.2025, протоколов опроса УРУ, ЮДМ, ХУЮ Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.05.2025, гражданам Республики Узбекистан ЮДМ и УРУ, находящимся в Центре временного содержания иностранных граждан, куплены билеты по авиамаршруту Омск – Наманган с целью осуществления административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д.212-215);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 19.05.2025, согласно которому УРУ пояснил, что в январе 2025 года он разговаривал по телефону в приложении «Вотсап» со своим знакомым ФИО1 по поводу трудоустройства на территории Российской Федерации, ФИО1 ему сказал о том, что ему нужны рабочие на ферму, которая находится в Черлакском районе Омской области, с. Красный Октябрь. 21.01.2025 он прибыл на территорию Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «Омск» с целью заработка. После того, как он прибыл, ФИО1 его встретил и отвез на животноводческую ферму. На ферме ФИО1 разместил его в комнату, где были кровати, одеяла и подушки. До него в комнате проживали ХУЮ, ЮДМ Совместно они жили и работали на ферме. Продуктами питания их обеспечивал ФИО1, готовили они на кухне на ферме. ФИО1 им обещал сделать патент и временную регистрацию, также ФИО1 говорил им, что никто ничего не сделает им, если они не будут выходить за пределы фермы (т.1 л.д. 216-218);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 19.05.2025, согласно которому ЮДМ пояснил, что осенью 2024 года, находясь на территории Республики Узбекистан в приложении «Телеграм» созвонился со знакомым ФИО1 по поводу трудоустройства на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что ему нужны рабочие на ферму, которая находится в Омской области. 01.10.2024 он прибыл на территорию Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «Омск» с целью заработка. ФИО1 его встретил, отвез к себе домой, через 2 дня ФИО1 отвез его на животноводческую ферму, которая находится в Черлакском районе, с. Красный Октябрь. ФИО1 определил ему место для проживания в комнате, в которой находилось 3 кровати с постельным бельем, одеялами и подушками. В соседнем помещении находилась кухня. Помимо него в комнате проживали ХУЮ и УРУ ФИО1 проинструктировал их о том, что они не должны покидать животноводческую ферму ни при каких условиях, включая походы в магазин, что ФИО1 лично будет привозить им продукты питания (т.1 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» за территорией животноводческой фермы по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены фотографии и видеозаписи, на которых имеются изображения помещения фермы, спальных мест, мужчины нерусской национальности, а также зафиксирована трудовая деятельность ЮДМ, УРУ (т. 2 л.д. 13-16);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19.05.2025, согласно которому 28.04.2025 в период с 08 часов 50 минут по 11 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за территорией животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес> координатами <№>, выявлены три гражданина Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность на территории вышеуказанной фермы. В результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 установлено, что в январе 2025 года, посредством использования телефонной связи с номера +<№>, он осуществлял звонки гражданам Республики Узбекистан, а именно: ЮДМ, УРУ, с целью организации их переезда из Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации, для осуществления трудовой деятельности на животноводческой ферме, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В период с октября 2024 года по март 2025 года, вышеуказанные граждане прибыли на территорию Российской Федерации в г. Омск через воздушный пункт пропуска «Омск». Далее ФИО1 осуществил их перевозку в Черлакский район, с. Красный Октябрь на территорию животноводческой фермы с целью проживания и осуществления трудовой деятельности без постановки на миграционный учет, а также без заключения трудового договора. ФИО1 пояснил, что для комфортного проживания иностранных граждан на территории животноводческой фермы, он оборудовал нежилые помещения под жилые, привезя туда кровати, кухонный гарнитур, холодильники, продукты питания. За выполненные работы ФИО1 обещал выплачивать денежные средства в размере 30 000 рублей в месяц каждому, путем осуществления перевода на банковские счета. В ходе проведения ОРМ «Опрос» от 28.04.2025 в отношении граждан Республики Узбекистан ЮДМ, УРУ факт проживания и осуществления ими трудовой деятельности на территории животноводческой фермы подтвердился, в том числе самим ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106);

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которой 28.04.2025 в период с 08 часов 50 минут по 11 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ за территорией животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес> координатами <№>, выявлены три иностранных гражданина, осуществляющие трудовую деятельность на территории фермы (т. 1 л.д. 107);

- постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование местности, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенным 28.04.2025 заместителем начальника отдела Пограничного управления ФСБ России по Омской области БЕБ, из которого следует, что 15.03.2025 на территорию животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес> координатами <№>, прибыли граждане Центрально-Азиатского региона с целью проживания и осуществления трудовой деятельности без действительных на то документов (не состоят на миграционном учёте либо имеют фиктивную регистрацию). Ферма принадлежит на праве собственности ФИО1, в действиях которого возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Постановлено провести проведение ОРМ «Обследование местности, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории фермы с применением средств видео- и фотофиксации (т. 1 л.д.108-109);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в Миграционном пункте ОМВД России по ФИО2 району, с целью получения копий паспортных данных гражданина РФ ФИО1, граждан Республики Узбекистан ЮДМ, УРУ (т. 1 л.д. 117);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в Миграционном пункте ОМВД России по ФИО2 району, с целью получения сведений о миграционном учете граждан Республики Узбекистан ЮДМ, УРУ, на миграционном учёте не состоят (т. 1 л.д. 122);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в Миграционном пункте ОМВД России по ФИО2 району, с целью получения сведений об обращении ФИО1 о постановке на миграционный учёт граждан Республики Узбекистан ЮДМ, УРУ, установлено, что ФИО1 по данному вопросу не обращался (т. 1 л.д. 125);

- справкой Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области о принадлежности ФИО1 объектов недвижимости (земельный участок, 2 коровника, 2 телятника), расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 208).

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими должностными лицами, путем производства оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Исследованные судом доказательства содержат сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, согласуются между собой и дополняют друг друга. Совокупность указанных доказательств является достаточной для выводов о виновности подсудимого в совершении обоих преступлений, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное статьёй 291 УК РФ, совершённое ФИО1, не является оконченным, поскольку подсудимый не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции Свидетель №1 не принял взятку, а пресек преступные действия ФИО1, сообщив о данном факте в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 району Омской области. В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия как покушение на дачу взятки должностному лицу.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности того, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1:

- покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что оба деяния совершил подсудимый ФИО1, подсудимый действовал умышленно, виновен в совершении обоих преступлений.

Совершённые ФИО1 деяния являются преступлениями, предусмотренными:

- частью 3 статьи 30, статьёй 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- частью 1 статьи 322.1 УК РФ – организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённые им преступления. У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Подсудимый активно сотрудничал со следствием, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, выдал мобильный телефон, сообщил коды доступа к информации в телефоне, в онлайн-банке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительное пожертвование в размере 10 000 руб. в БУЗОО «Специализированный дом ребенка», состояние здоровья младшего ребенка и родителей подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе – средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, прежняя судимость которого погашена, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, официальный источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, супруга, подсудимый состоит в браке. У врачей нарколога и психиатра подсудимый не наблюдается. Положительно характеризуется по прежнему месту жительства в Республике Узбекистан, по месту осуществления предпринимательской деятельности в с. Красный Октябрь ФИО2 района Омской области, по месту жительства в г. Омске.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, подсудимому надлежит назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере семикратной суммы взятки;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 100 000 руб.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Именно наказание в виде лишения свободы со штрафом будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего постановляет считать назначенное наказание условным.

В период испытательного срока на осужденного надлежит возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного.

С учетом ходатайства защитника о предоставлении подсудимому рассрочки уплаты штрафа, с учетом того, что подсудимый является многодетным родителем, суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ на срок 10 месяцев равными частями.

В силу части 3 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу

- оптический диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», оптический диск с видеозаписью событий от 28.04.2025, выписку по платежному счету <№> - надлежит хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки «Samsung» - возвратить ФИО1,

- видеокамеру «Sony» - возвратить Свидетель №1,

- денежные средства в сумме 20 000 рублей – в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ на срок 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Сумму штрафа зачесть на счет по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 550401001

ОКТМО 52701000

Банк получателя: БИК 015209001

ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Омской области г. Омск

р/с <***>

к/с 40102810245370000044

Наименование получателя: УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с <***>)

КБК 417 116 03130 01 9000 140

УИН 41700000000013326516;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», оптический диск с видеозаписью событий от 28.04.2025, выписку по платежному счету <№> - хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки «Samsung» - возвратить ФИО1,

- видеокамеру «Sony» - возвратить Свидетель №1,

- денежные средства в сумме 20 000 рублей – в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья: