Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Ревякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным части кредитного договора условия, применении последствий недействительности сделки, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным части кредитного договора условия, применении последствий недействительности сделки, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования.

В обоснование искового заявления указано, что дата между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 28,3 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве целей использования потребительского кредита указаны потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Согласно п. 19 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии получателю ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Также в рамках заключения кредитного договора, истцом был подписан страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» программы «Лайф+» №. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля была списана единовременно.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате единовременного страхового взноса, однако ответа на данную претензию не последовало до настоящего момента.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец при обращении в Банк не имел намерения страховать жизнь и здоровье. Кредитный договор был подготовлен и предоставлен ему на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в Договоре уже содержались сведения, которые он уже не мог изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями). Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ему ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика, которые могли бы повлиять на его окончательное решение по страхованию своей жизни и здоровья.

Таким образом, ответчиком нарушены положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не был свободен в заключении договора, а условия фактически были ему навязаны, он не имел возможности повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были указаны в страховом полисе сотрудником Банка.

Кроме того, истцом не составлялось письменное заявление на страхование. Данный факт подтверждается тем, что в первом абзаце страхового полиса указано, что он выдан на основании устного заявления истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

В соответствии с ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» - страховая деятельность - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, а также деятельность страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием. Страховым брокером на основании указанного закона признается физическое либо юридическое лицо, действующее в интересах страхователя или страховщика, и осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, а также исполнением указанных договоров. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора. При этом Банк не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования, страховой тариф, и не предоставил заемщику право застраховать свои риски в иной страховой компании. Страховой полис, подтверждающий факт заключения договора страхования, выдан в Банке, при этом специалиста из страховой компании не было, а Банк при зачислении денежных средств на счет заемщика, единовременно списал комиссию за подключение к программе страхования. Списание Банком данной комиссии является незаконным, т.к. договор страхования подписан между Банком (не представителем страховой компании) и Заемщиком. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответчик нарушил положения ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобретением других товаров (услуг).

Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ в данной части сделка является ничтожной, а убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего его права, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. Навязанная Заемщику, при заключении кредитного договора Банком, услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная им страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 года (п. 1 ст. 2 Закона№ 42-ФЗ).

Соответственно, за период с дата по дата необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования, а за период после дата - в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составляет: с дата - 10,46%; с дата - 10,70%; с дата - 9,64%; с дата - 9,49%; с дата - 9%; с дата - 8,72%; с дата - 8,73%; с дата - 6,34%; с дата -7,01%; с дата - 8,23%; с дата - 7,98%; с дата - 7,32%; с дата - 7,05%; с дата - 7,40%; с дата - 6,66%; с дата- 10,5%; с дата- 10%; с дата - 10%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по дата складывается следующим образом:

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 45(дней просрочки) * 8,25% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 14 (дней просрочки) * 10,46% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 30 (дней просрочки) * 10,70% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 33 (дней просрочки) * 9,64% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 29 (дней просрочки) * 9,49% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 30 (дней просрочки) * 9% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 33 (дней просрочки) * 8,72% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 28 (дней просрочки) * 8,73% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 17 (дней просрочки) * 6,34% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 24 (дней просрочки) * 6,34% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 25 (дней просрочки) * 7,01% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 27 (дней просрочки) * 8,23% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 29 (дней просрочки) * 7,98% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 34 (дней просрочки) * 7,32% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: 45 000 (сумма страховой премии) * 28 (дней просрочки) * 7,05% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: 45 000 (сумма страховой премии) * 29 (дней просрочки) * 7,40% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: 45 000 (сумма страховой премии) * 17 (дней просрочки) * 6,66% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: 45 000 (сумма страховой премии) * 49 (дней просрочки) * 10,50% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с дата по дата: 45 000 (сумма страховой премии) * 104 (дней просрочки) * 10% /366= <данные изъяты> руб.;

- с дата по дата: 45 000 (сумма страховой премии) * 10 (дней просрочки) * 10% / 365 = <данные изъяты> руб.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

дата ответчиком была получена претензия с требованиями возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии сост. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации необходимо учитывать степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В установленный с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, то есть до 27.11.2016 г. ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствие с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - то есть в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Учитывая период просрочки, составляющий 44 дней и размер незаконно удержанной комиссии, неустойка оставляет: <данные изъяты> рубля (сумма удержанной страховой премии) * 3% /100 * 44 (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование суду.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из вышеизложенного, подлежат возмещению в пользу истца почтовые расходы в размере 58,24 рублей (оплата за отправку претензии ответчику).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд признать недействительным п.19 кредитного договора № от дата, применить последствия недействительной сделки. Признать недействительным страховой полис №, Взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты> (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Также представителем ответчика ПАО «ВТБ 24» посредством почтового отправления представлены письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не согласен считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 дата заключен кредитный договор № для использования на потребительские нужды/на оплату страховой премии, сумма кредита <данные изъяты> рублей под 28,3 % годовых, на срок по дата год, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кредитный договор не содержит обязанности заключения заемщиком договора страхования и оплаты страховки, как указывает истец.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты страховой премии в Страховую компанию.

Согласно п. 19 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, подлежащие оплате по договору страхования жизни Заемщика в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом до заключения кредитного договора Истцом в Банк был предоставлен Полис страхования по программе «Лайф+» №, который подтвердил заключение договора страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, предоставив до заключения кредитного договора полис (договор страхования) с ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, в том числе для оплаты страхового взноса, прекрасно понимая при этом, что это не является обязательным условием кредитного договора. В период заключения договора с ФИО1 ВТБ 24 (ПАО) заключал кредитные-договоры с другими клиентами как одновременно с договором страхования, так и без такового по их желанию.

В конкретно рассматриваемой ситуации обязанностей по заключению каких-либо договоров в целях получения потребительского кредита на заемщика Банком не возлагаются - решение о заключении договоров с третьими лицами, а также о получении дополнительных услуг от Банка принимается Заемщиком на добровольной основе и не влияет на решение о предоставлении кредита, о чем свидетельствует п. 15 Кредитного договора, из которого следует, что Банком не оказываются какие-либо услуги за отдельную плату, то есть это не применимо для данного Кредитного договора, о чем и указано Банком в Кредитном договоре во исполнение Закона о потребительском кредите и Указания ЦБ РФ.

Позиция, описанная Банком выше, нашла свое отражение в судебной практике, а именно в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата №, апелляционном определении Московского городского суда от дата по делу №, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от дата по делу №, от дата по делу №.

В действия Банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении ФИО1 услуг по перечислению страховой премии по полису (договору страхования) №.

В случае принятия заемщиком решения о страховании жизни и здоровья он обращается в любую выбранную им страховую компанию для оформления полиса страхования жизни (договора страхования) с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя и в случае оплаты страховой премии за счет собственных средств оплачивает страховой взнос, либо страховой взнос включается в сумму кредита и по поручению клиента перечисляется Банком в страховую компанию.

Заемщик, ранее принявший решение о страховании жизни и здоровья вправе в любое время отказаться от договора страхования.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации занял аналогичную позицию, указав в п. 8 информационного письма от 13.09.2011г. № 146, что «включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия».

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г. в п. 4 указывает, что в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиков риска своей ответственности. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно полисных условий выгодоприобретателем по договору страхования в размере фактической задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая является Банк. Если же страховое возмещение превышает сумму кредитной задолженности, то выгодоприобретателем в размере положительной разницы является заемщик. В течение срока действия договора страхования по настоящее время заемщик получает страховую услугу. При этом истец ни во время, ни после заключения договора страхования не обращался с требованием о его расторжении и возврате страховой премии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Ссылаясь на недействительность условия кредитного договора, истец не подтвердил сам факт его обязания Банком застраховать жизнь и здоровье.

Подтверждением правомерности действий Банка по указанию в условиях кредитного договора страхования жизни и здоровья заемщиков, по перечислению страхового взноса является судебная практика (например, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.05.2013г. по делу № 33-2439/2013, Определение Московского городского суда от 06.12.2012г. по делу № 33-9419/2012, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.09.2012г. по делу № 33-3130, Определением Свердловского областного суда от 17.08.2012г. по делу № 33-9389/2012, Определением Челябинского областного суда от 16.08.2012г. по делу № 11-5854/2012, Апелляционное определение Тюменского областного суда от 04.07.2012г. по делу № 33-2414/2012 и т.д.)

Вышеперечисленное исключает незаконность действий Банка по перечислению страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья заемщиков.

дата Истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Лайф+» №.

дата Банком по поручению Истца осуществлен перевод страховой премии в ООО СК «ВТБ-Страхование» (справка прилагается).

Услуги по страхованию предоставляло - ООО СК «ВТБ-Страхование», а не банк.

Договор страхования по программе «Лайф+» № не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ истец - это лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское дело. Ответчик - это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.

Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, а предоставил лишь кредит. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к Банку в рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что страховая премия банком не взималась, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, исковые требования в части платы по договору страхования (страховой премии) предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 10, от дата N 1, от дата N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался выбором клиента по страхованию жизни и здоровья в данном случае не усматривается, поэтому Банк считает, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк полагает, что требования Истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела содержится претензия о возврате необоснованно уплаченной суммы по программе страхования жизни заемщика. При этом претензия подана ненадлежащему лицу. Считать данное обращение надлежащим и соответствующим требованиям закона не представляется возможным, соответственно ответчик правомерно оставил данную претензию без удовлетворения. Вина ответчика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не усматривается.

Позиция, описанная Банком выше, нашла свое отражение в судебной практике, а именно в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 13.04.2016 по делу №33-2205/2016, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 12.04.2016 по делу №33-2262/2016, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 23.03.2016 по делу №33-2515/16, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 по делу №33-685/16, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 02.06.2015 по делу № 33-3593/15, Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 13.04.2016 по делу № 44г-520, апелляционном определении Московского городского суда от 12.08.2016 по делу №33-31136, апелляционном определении Волгоградского областного суда от 07.09.2016 по делу №33-12365/2016, апелляционном определении Нижегородского областного суда от 06.09.2016 по делу №33-10796/2016.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» отказать полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Банком «ВТБ» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № для использования на потребительские нужды/на оплату страховой премии, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 28,3 % годовых, на срок по дата год.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Так, из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора, дата ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования по программе «Лайф+» № сроком до дата.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с Договором страхования № сроком до дата страхование производилось по следующим страховым рискам: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма.

Срок страхования с дата по дата, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, сумма страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по выплате страховой премии истцом ФИО1 были исполнены, по поручению заемщика банк перечислил на счет страховой компании сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей согласно п.19 Кредитного договора.

Из искового заявления следует, что поскольку при заключении кредитного договора № от дата, между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» неосновательно списана сумма в размере <данные изъяты> рублей за подписание договор страхования по программе «Лайф+» №, в связи с тем, что заявление на заключение договора страхования было сделано в устной форме, договор кредитования был подготовлен и предоставлен ему на подпись в типовой, разработанной Банком форме.

Однако, суд полагает данное утверждение ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, в связи с чем отвергает его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из ч. 2 ст. 958 ГК РФ следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В судебном заседании установлено, что п. 6.6 Условий страхования определено, что страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме не обращался.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора страхования страховщик обязан предоставить страхователю перечисленную информацию в письменном виде, а у страхователя возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п. 22 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от дата по договору № заемщик с размером полной стоимости кредита, а так же с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных, в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен.

В случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика.

Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

До заемщика ФИО1 при подписании кредитного договора доведена информация о том, что заключение договора страхования не является условием предоставления кредита. С Условиями страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в уведомлении о полной стоимости кредита. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

ФИО1 при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях, отвечающих требованиям ст. 958 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что он заключила кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет его права как потребителя, суд признаёт несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, не представлено.

Кроме того, доводы о том, что договор является типовым, был отпечатан типографским способом, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности повлиять на его содержание, отказаться от подключения к программе страхования, что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца.

Следовательно, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности п.19 кредитного договора и нарушений прав потребителя, по делу не установлено, судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного искового требования, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении остальных исковых требований, непосредственно связанных с основным требованием и вытекающих из него.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным п.19 кредитного договора № от дата, применении последствия недействительной сделки, признании недействительным страхового полиса №, взыскании уплаченной в качестве страховой премии суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко