Приговор № 1-111/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-111/2026

Дело № 1-111/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 20 февраля 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Астаевой В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Корнилова А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 11 мая 2022 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 мая 2022 года.

Являясь подвергнутым административному наказанию лицом, в 9 часов 1 минуту 26 декабря 2025 года у дома № 1 на Динамовскому шоссе в городе Миассе подсудимый управлял автомобилем "Шкода-Рапид" с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в это время был задержан сотрудниками полиции, которые, обнаружив признаки опьянения, пресекли его преступные действия, отстранив от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 9 часов 39 минут 26 декабря 2025 года в выдыхаемом подсудимым воздухе алкоголь не обнаружен. В 9 часов 43 минуты того же дня полицейским ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.

ФИО1 вину признал и показал, что в 9 часов 26 декабря 2025 года на Динамовском шоссе его остановил инспектор ДПС, заподозрив, что он управлял автомашиной "Шкода-Рапид" без прав. Потом полицейский освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения и ввиду отсутствия этанола в выдыхаемом воздухе направил на медицинское освидетельствование, отчего он (подсудимый) отказался. Автомобиль приобретен им с супругой в период брака.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, на предварительном следствии (л.д.82-85) о том, что в 9 часов 1 минуту 26 декабря 2025 года им остановлен автомобиль "Школа-Рапид" под управлением подсудимого, у того был признак опьянения - не соответствующее обстановке поведение. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен, но основания предполагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, имелись и он был направлен на проведение медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 отказался.

Эти же обстоятельства Свидетель №2 изложил в своем рапорте и в сообщении в полицию, выдав диск с видеозаписью процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, диск осмотрен дознавателем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.8-9, 53-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2020 году она с супругом ФИО1 купила автомобиль "Шкода-Рапид" с государственным регистрационным знаком <***>, он зарегистрирован на нее, автомашиной управляли они с мужем. Подсудимый рассказывал, что 26 декабря 2025 года его задержали полицейские, освидетельствовали прибором-газоанализатором, но алкоголя в выдыхаемом не обнаружили, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В подтверждение своих показаний ФИО13 выданы графики платежей по кредиту для покупки автомашины, договор купли-продажи (л.д.78-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.87-90) о том, что ее сестра Свидетель №1 в 2020 году вместе с подсудимым приобрели автомашину "Шкода-Рапид".

Исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных прибора газоанализатора (л.д.10-12) со сведениями об установлении ФИО1, управлявшего у дома № 1 на Динамовском шоссе автомашиной с признаком опьянения – несоответствующее обстановке поведение, проведенным исследованием в выдыхаемом подсудимым воздухе алкоголь не обнаружен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13) со сведениями о том, что ФИО1 отказался от такого освидетельствования;

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации, выпиской из ЕРН со сведениями о том, что владельцем автомашины "Шкода-Рапид" с государственным регистрационным знаком <***> является Свидетель №1, которая в браке с подсудимым с 1997 года (л.д.17, 196-197);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса от 4 апреля 2022 года, вступившими в законную силу 15 апреля года, которыми ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначались административный штраф и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, которыми ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначались административный штраф и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д.24-26);

- справками инспектора ГАИ о том, что ФИО1 административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса от 4 апреля 2022 года оплатил 19 мая 2022 года, административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 11 мая 2022 года оплатил 22 июня 2022 года, водительское удостоверение сдано им 8 апреля 2022 года, выдано вновь 27 мая 2025 года, оно действительно до 24 августа 2031 года, срок лишения права управления транспортными средствами по первому правонарушению до 15 октября 2023 года, по второму - до 16 мая 2025 года, т.к. правонарушения совершены повторно в течение года со дня окончания срока лишения права управления транспортными средствами (л.д.18-20, 27, 95);

- протоколами осмотра места происшествия, автомашины "Шкода-Рапид" с государственным регистрационным знаком <***>, ключей ее и свидетельства о регистрации, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, транспортное средство помещено на спецстоянку (л.д.31-39, 44-50).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает.

Государственный обвинитель просит исключить из описания действий подсудимого указание на привлечение его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса от 4 апреля 2022 года. Суд находит подобную позицию правильной, соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам и, ввиду того, что предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данный проступок истек, исключает из описания деяния ФИО1 указание на привлечение его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса от 4 апреля 2022 года.

Срок лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 11 мая 2022 года, исчисляется с 16 октября 2023 года, это наказание им отбыто 15 мая 2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого преступления не истек.

Таким образом, действия ФИО1 полежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объяснение подсудимого полицейскому (л.д.29-30) является недопустимым доказательством, т.к. при его получении адвокат не участвовал. Суд не расценивает это объяснение и как явку с повинной, т.к. при его подаче ФИО1 было известно об осведомленности полицейских, задержавших его за управлением автомашиной, о его причастности к преступлению. Не расценивает суд данные показания, а равно и пояснения подсудимого при осмотре дознавателем видеозаписи, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. Эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО1 было, бесспорно, известно, что задержавшие его полицейские осведомлены о его причастности к преступлению, что было зафиксировано ими на видеозапись.

Протоколы об административном правонарушении, об изъятии документа, карточка учета (л.д.14-16) не опровергают и не подтверждают причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие болеющей супруги.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого; назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Принадлежащий подсудимому автомобиль и использовавшийся им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, ст.264.1 УК РФ, и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не входит в перечень вопросов разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора (ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ), может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

По другим вещественным доказательствам надлежит принять следующее решение: СД-диск - оставить в деле, свидетельство о регистрации - вернуть подсудимому, ключ от автомашины - передать в подразделение судебных приставов, исполняющих приговор в части конфискации транспортного средства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же; автомобиль "Шкода-Рапид " с государственным регистрационным знаком <***> (VIN <***>), хранящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО2 на проспекте Октября, 75/1 в городе Миассе, - конфисковать, снять арест, наложенный по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2026 года и обратить в доход государства; ключ от автомашины, хранящийся в ОМВД России по городу Миассу (квитанция 005175) - передать в подразделение судебных приставов, исполняющих приговор в части конфискации транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся в ОМВД России по городу Миассу (квитанция <***>), - вернуть осужденному ФИО1, а при невозможности исполнения приговора в данной части - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий