Приговор № 1-111/2026 1-916/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-111/2026

Уголовное дело № 1-111/2026

УИД 74RS0031-01-2025-008709-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Калугиной Е.В.,

защитника - адвоката Кушнаренко И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 Ш,А.Д. , родившегося <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «МУ Южуралэлектромонтаж» электромонтажником, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> под стражей по данному уголовному делу не находился, ранее судимого:

12.05.2025 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете в филиале по Ленинскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области с 29.05.2025 по настоящее время;

осужденного: 18.11.2025 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2025 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

В ночь на 17.08.2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.25 по ул.Жукова в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «ЛАДА 211340 ФИО2», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащему Ш,А.Д. и действуя в продолжении своего преступного умысла, поднял с земли камень, которым разбил стекло на передней двери со стороны водителя указанного автомобиля, рукой черз разбитое окно открыл дверь подняв фиксатор дверного замка, сел на переднее водительское сиденье автомобиля, где действуя умышленно, с корыстной целью, выдернул из передней панели в салоне автомобиля автомагнитолу марки «Пролоджи», стоимостью 5500 рублей, достал из бардачка: 1 моток изоленты, 1 отвертку с пластиковой ручкой зеленого цвета; 2 гайки на 15 мм.; 5 таблеток «Алирвей»; 3 старые канцелярские скрепки; 2 батарейки «пальчиковые»; пачку из под сигарет, все без оценочной стоимости, принадлежащие Ш,А.Д. , которые спрятал в карманы своей одежды, намереваясь скрыться с похищенным. Однако, действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для Ш,А.Д. и Ш,А.Д. , которые желая пресечь преступные действия ФИО1 потребовали вернуть похищенное. ФИО1, игнорируя законные требования о возврате похищенного имущества, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для Ш,А.Д. и Ш,А.Д. , а в последующем и для Ш,А.Д. , действуя из корыстных побуждений умышленно, с похищенным имуществом покинул салон вышеуказанного автомобиля и попытался скрыться с места преступления, намереваясь причинить Ш,А.Д. ущерб на общую сумму 5500 рублей, то есть выполнил все действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены Ш,А.Д. и Ш,А.Д. , которыми ФИО1 с похищенным был задержан. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, с размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Кушнаренко И.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, и потерпевший в представленном в суд заявлении, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, другие участники по делу не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче объяснений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ущерб по делу не наступил, поскольку похищенное имущество изъято и возращено. Учитывает суд и его неудовлетворительное состояние здоровья

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, работает, где также характеризуется с удовлетворительно. ФИО1 находился на диспансерном наблюдении у врача нарколога, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд не может учесть в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, поскольку объяснения отобраны после его фактического задержания очевидцами на месте совершения преступления и все обстоятельства его совершения были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого суд не считает необходимым назначать самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, при этом считает, что отбывание наказания должно быть реальным.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

ФИО1 к числу лиц, которым данный вид наказания не применяется, согласно ч.5 ст.50 УК РФ, не относится.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 18.11.2025 года.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.05.2025 года подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Ш,А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев в с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Зачесть в срок окончательного наказания наказание отбытое по приговору от 18.11.2025 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.05.2025 года исполнять самостоятельно.

Освободить потерпевшего Ш,А.Д. от ответственного хранения вещественного доказательства: автомобильной магнитолы марки «Пролоджи».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

***