СудАкт в соцсетях

Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-208/2020

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ № 2-208/2020

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Тататстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, его представителя ФИО2, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Татарстан к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, встречное исковое заявление ФИО4 к Управление Федеральной Налоговой Службы России по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем по договору купли- продажи;

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Республике Татарстан обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указано следующее:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <данные изъяты>. принято к производству заявление <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <данные изъяты>. конкурсным управляющим утвержден Г, член <данные изъяты> В реестр требований кредиторов <данные изъяты> включена задолженность перед <данные изъяты> на общую сумму 11 236 214,28 руб., в том числе задолженность перед бюджетом 10 350 418,68 руб. В рамках дела о банкротстве <данные изъяты> подано заявление о привлечении ФИО3 как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу . заявление удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. В рамках рассмотренного заявления Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу . удовлетворено также заявление <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, которым запрещено <данные изъяты> совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3. Опечатки допущенные в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу . (неверно указаны кадастровые номера объектов недвижимости и земельного участка) были исправлены Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу . Однако, как указывает истец, по базе данных налогового органа, а также сведениям, представленным <данные изъяты> от 20.12.2019г. ФИО3 18.06.2019г. в пользу ФИО4 произведено отчуждение следующего имущества: иное строение, помещение и сооружение (склад) кадастровый и земельный участок кадастровый , расположенные по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2019г. о возникновении права собственности ФИО4 на помещение под кадастровым номером и земельный участок под кадастровым номером , зарегистрированных по адресу: <адрес>, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить имущественное положение ФИО3, которое существовало до18.06.2019г., а именно: обязать ФИО4 вернуть ФИО3 помещение под кадастровым номером и земельный участок под кадастровым номером , зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФНС России по Республике Татарстан и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019г., в обоснование этих требований указано следующее:

ФИО4 не является лицом, участвующим по делу о банкротстве <данные изъяты> находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, и, соответственно, ему не было известно о решениях, принимавшихся в рамках данного судебного производства. При заключении указанного договора купли-продажи ФИО3 не ставил его в известность о наличии каких-либо ограничений на совершение указанной сделки. Со своей стороны для соблюдения своих прав он привлек риэлтора Р, который помог ему приобрести указанное имущество, и перед сделкой проверял сведения единого государственного реестра недвижимости, где каких-либо ограничений выявлено не было. Указанное имущество им было приобретено возмездно, за общую стоимость 300 000,00 руб., за счет средств вырученных им от продажи принадлежавшего ему жилого дома, денежные средства им были переданы ФИО3 до подписания договора купли-продажи. Имущество куплено им с намерением пользоваться для удовлетворения личных нужд, и за период добросовестного и открытого владения им произведены значительные по стоимости улучшения данного имущества: возведен забор, проложена асфальтированная дорога и утеплены стены помещения. Также указывает, что в пунктах 2.3., 3.1., 3.2., 4.1. Договора продавец гарантировал, что заключает договор не в следствии стечения тяжёлых обстоятельств, не на крайне невыгодных на себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, а также и то, что земельный участок и склад никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, о том, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется, за исключением любых возможных ограничений, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору земельный участок и склад свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Указал на то, что опечатки, допущенные в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.5.2019г. (неверно указаны кадастровые номера объектов недвижимости и земельного участка), были исправлены Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г., при этом из содержания указанных актов следует, что допущенные при вынесении данного решения опечатки являлись следствием указания недостоверных сведений об объектах недвижимости самим заявителем в поданном им ходатайстве о принятии обеспечительных мер, что подтверждается содержанием мотивировочной части Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г., чем обусловлено фактическое отсутствие каких-либо ограничений в момент совершения и регистрации заключенной им сделки.

На основании изложенного просить признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 18.06.2019г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, имущества в виде помещения под кадастровым номером и земельного участка под кадастровым номером , зарегистрированные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФНС России ФИО1 исковые требования поддерживал и просил удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным покупателем не признал и, со ссылкой на представленные в суд в письменном виде возражения, просил в удовлетворении отказать.

ФИО4 и его представитель ФИО2, со ссылкой на представленные суду доказательства встречные исковые требования поддержали, просили суд признать ФИО4 добросовестным покупателем. В удовлетворении заявленных УФНС России по Республике Татарстан требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат П.В.Терентьев в судебном заседании не участвовали, в представленных суду возражениях просили в удовлетворении требований ФНС России отказать, встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить. В обоснование своей позиции указывали на отсутствие между сторонами сделки каких-либо злонамеренных соглашений, на отсутствие в момент совершения сделки зарегистрированных ограничений на указанное имущество, полагают, что истцом избран неверный способ защиты, так как нормы гражданского законодательства представляют возможность оспаривать сделки должника по специальным основаниям, в том числе при установлении фактов злоупотребления правом или совершения действий, приведших к ухудшению финансового состояния должника только при возбуждении дела о банкротстве в рамках обособленного спора, и, в рассматриваемом случае, так как ФИО3 не признан банкротом, к нему вопрос о финансовой возможности удовлетворить требования кредиторов не может ставиться, и, значить, применять специальные основания для оспаривания сделок должника, вытекающих из закона о банкротстве, неправомерно.

Третьи лица ООО «ТатГлавСнаб» () и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ говорит о том, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до Дата обезличена.

Определением от Дата обезличена судьи Арбитражного суда заявление <данные изъяты> о привлечении контролирующих лиц должника ФИО3, ГР к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года заявление Управления Федеральной налоговый службы по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО3, ГР к субсидиарной ответственности удовлетворено, запрещено <данные изъяты> производить любые регистрационное действия в отношении недвижимого имущества ФИО3 - иное строение, помещение и сооружение кадастровый , по адресу: <адрес>; земельного участка кадастровый , площадью кв.м., по адресу: <адрес>. Определение подлежало немедленному исполнению.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен письменный договор купли-продажи от Дата обезличенаг., по которому продавец продал покупателю принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, и размещенный на нем склад, находящийся по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от Дата обезличена следует, что недвижимое имущество ФИО4 было приобретено ФИО3 возмездно, за общую стоимость 300 000,00 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности по оспариваемой сделке купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25 июня 2019 года за номером регистрации

Свидетель Р суду показал, что принимал участие в интересах ФИО4 в оформлении оспариваемой сделки в качестве риэлтора. До совершения сделки им осуществлялся запрос о содержании сведений относительно спорных объектов недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимость. На момент совершения сделки каких-либо ограничений зарегистрировано не было.

Из ответа Актанышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости на Дата обезличена год (день регистрации оспариваемого договора) на земельный участок с кадастровым , нежилое здание – склад с кадастровым , расположенных по адресу: <адрес>, ограничения (обременения) не были зарегистрированы. Из приложенных к ответу выписок следует, что на указанные объекты недвижимости ограничения (обременения) зарегистрированы Дата обезличена и Дата обезличена на основании определения Актанышского районного суда Республики Татарстан от 09.04.2020г. по рассматриваемому делу, и лишь Дата обезличена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена заявление <данные изъяты> удовлетворено частично, взыскано с ФИО3 в пользу <данные изъяты> убытки в размере 4 559 365,79 руб. Заявление Управления Федеральной налоговый службы по Республике Татарстан удовлетворено, привлечено у субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ГР.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена по заявлению <данные изъяты> о том, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер неверно были указаны кадастровые номера объектов недвижимости, исправлено допущенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена опечатки, указав в определении: Запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан производить любые регистрационное действия в отношении недвижимого имущества ФИО3 - иное строение, помещение и сооружение кадастровый , по адресу: <адрес>; земельного участка кадастровый , площадью кв.м., по адресу: <адрес>.

При установленных выше обстоятельствах, оценив вышеперечисленные доказательства суд основания в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговый службы по Республике Татарстан не находить исходя из следующего.

В части оспаривания договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от 18 июня 2019 года, по которому ФИО4 приобрел у ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, и размещенный на нем склад, находящийся по адресу: <адрес>, считает, что указанные в договоре имущества не являлись предметом ареста, то есть обеспечительные меры в отношении данного земельного участка и помещения в установленном законом порядке не вводились.

Ограничения и обременения по данным недвижимом имуществом отсутствовали до 15 апреля 2020 года, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответом Актанышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан изложенными выше, то есть отсутствуют указанные истцом основания для признания сделки недействительной.

При этом, суд действия Управления Федеральной налоговый службы по Республике Татарстан расценивает в качестве недобросовестных, что говорит о недобросовестности поведения истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Суд также полагает отсутствующим у истца субъективное право на обращение в суд с иском об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, в силу того, что определение судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена не были правильно и своевременно исполнены, опечатки, допущенные в данном определении АС РТ были исправлены по истечении значительного по продолжительности срока Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу Из мотивировочной части данного решения следует, что суд удовлетворил заявление уполномоченного органа (ФНС России) об исправлении опечаток, так как <данные изъяты> в ходатайстве о принятии обеспечительных мер неверно были указаны кадастровые номера объектов недвижимости.

Поэтому истец не имеет охраняемого законом интереса по настоящему спору.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Факт злоупотребления ответчиком ФИО4, правом при заключении сделки не доказан, сведений о том, что он знал о наложении ареста на имущества, которое являлось предметом оспариваемого договора купли-продажи, в суд не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая, что в момент совершения оспариваемой сделки продажи в силу объективных причин, о которых ФИО4 известно быть не могло, в реестре прав недвижимости отсутствовали сведения о наложенных запретах регистрационных действий, при этом заинтересованным в наложении обременения лицом не были своевременно предприняты меры по устранению допущенных неточностей, также заявленное ФНС России основание в виде злонамеренного сговора сторон сделки не нашло своего подтверждения в материалах дела, исходя из вышеизложенного нормативно правового регулирования приходит к выводу в исковых требованиях Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в признании сделки недействительной отказать, встречной иск ФИО4 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от Дата обезличена, заключенному между ФИО4 и ФИО3, имущества в виде помещения под кадастровым номером и земельного участка под кадастровым номером , зарегистрированные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.Х.Янгиров