Приговор № 1-64/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-64/2023

Дело № 1-64/2023

УИД НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 18 декабря 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В., секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Кичигиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда АДРЕС уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, до заключения под стражу работавшего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего до заключения под стражу по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА обязательные работы заменены на лишение свободы; освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания;

- ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговором от ДАТА) к 3 годам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДАТА в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении АДРЕС с целью поиска металлолома совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон (далее – лица, в отношении которых уголовное дело прекращено), подошел к стайке, принадлежащей ФИО, и при помощи найденного в подвальном помещении неустановленного металлического предмета взломал запирающее устройство на двери, ведущей в стайку, в которой увидел 4 чугунные батареи, принадлежащие ФИО, и решил их тайно похитить. Для реализации указанного преступного умысла ФИО1 предложил лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено, совместно с ним совершить тайное хищение указанных 4 чугунных батарей, на что последние, преследуя корыстные цели, ответили согласием. Таким образом, ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, заранее до совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, находясь в указанном месте в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла незаконно проникли в стайку, являющуюся иным хранилищем, расположенную в подвальном помещении АДРЕС, и, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайное похитили 4 чугунные батареи, принадлежащие ФИО, общей стоимостью 5000 рублей, а именно: 2 чугунные батареи по 5 секций стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей; 1 чугунную батарею на 6 секций стоимостью 1400 рублей; 1 чугунную батарею на 7 секций стоимостью 1600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА он вместе с ФИО2 находился дома у ФИО3, они втроем употребляли спиртное. После распития спиртного ФИО3 предложил им забрать чугунные батареи, которые находились у ФИО, и которые она просила увезти. Он запомнил, что ФИО3 сказал, что ФИО разрешила ему забрать 5 чугунных батарей бесплатно. Через некоторое время они втроем прошли к дому АДРЕС, около которого он позвонил своему отцу ФИО1 и попросил его отвезти чугунные батареи в пункт приема металлолома, расположенный на АДРЕС. Отец согласился, он сказал ему подъехать к указанному дому. Далее они зашли в подъезд и поднялись на 3 этаж к квартире ФИО Двери им никто не открыл. Тогда они увидели около двери квартиры ФИО 1 чугунную батарею белого цвета, которую, посчитав, что это батарея ФИО, вынесли ее на улицу. Стоя на улице, он предложил парням спуститься в подвал дома и посмотреть там недостающие чугунные батареи, которые ФИО3. просила забрать ФИО В подвале они прошли в левую его часть, где собирали обрезки металлолома. В какой-то момент он увидел в руках у ФИО2 металлическую монтировку, которую забрал и затем, когда шел по подвалу, выкинул. При падении монтировка издала громкий звук, похожий на хлопок, так как упала на строительный мусор или обрезки чугунных труб. В подвале он обратил внимание на деревянную прикрытую дверь, ведущую в небольшое помещение подвала, на которой на металлических петлях был навешен навесной замок в закрытом на ключ виде. Он толкнул дверь рукой. Одна из петель на двери не была прикреплена к полотну дверного проема. Металлические петли с замком находились на деревянном откосе указанной двери. Запирающих устройств дверь не имела, вход в помещение был свободен. В данном помещении подвала он увидел 4 чугунные батареи старого образца белого цвета. Чье это помещение, ему известно не было, никто ему не разрешал проникать в указанное подвальное помещение. Он полагал, что эти чугунные батареи разрешили забрать ФИО3, поэтому не считал, что ни совершают хищение чужого имущества. Указанные 4 чугунные батареи вместе с чугунной батареей, которую забрали из подъезда дома, они загрузили в автомобиль его отца «ВАЗ-2111», серебристого цвета, отвезли и сдали в пункт приема металлолома по АДРЕС (том 2 л.д. 153-156, 158-162, том 3 л.д. 13-18).

В ходе проведения очных ставок с ФИО3 и ФИО2 ФИО1 свои показания подтвердил, дополнительно пояснив, что говорил ФИО3 и ФИО2, что чугунные батареи, находящиеся в стайке подвала, принадлежат ФИО (том 2 л.д. 227-230, 231-234).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДАТА он впервые пошел помогать ФИО3 забирать батареи ФИО Он решил сходить в подвал и посмотреть там батареи ФИО, поскольку предположил, что они могут находиться именно там. ФИО3 пояснял до этого, что батареи ФИО должны были находиться в подъезде дома на 3 этаже. Чем он руководствовался с учетом этого, когда предположил, что батареи ФИО могут находиться в подвале, пояснить не может. В подвале было 2 стайки. Он решил, что в стайке, из которой они забрали батареи, находились именно батареи ФИО, поскольку эти батареи были похожи с той батареей, которую они вынесли из подъезда. Указанные батареи не имели знаков, свидетельствующих о их принадлежности ФИО Он понимал, что ФИО просила забрать батареи свои, поскольку в их доме делался капитальный ремонт. Он не думал, что в других квартирах также могут быть демонтированы старые чугунные батареи, которые одинаковы во всем доме.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: АДРЕС. В тамбуре подъезда их дома имеется вход в подвальное помещение. В подвальном помещении их дома имеются секции – стайки, которые принадлежат жителям их дома. У нее тоже имеется такое небольшое помещение в подвале их дома, вход в которое оборудован одностворчатой дверью, которая запирается на металлический навесной замок. На двери ее стайки цифровое обозначение «17». В данной стайке она хранит свои личные вещи (имущество), поэтому всегда закрывает ее на замок. Дверь в сам подвал также всегда закрыта, но в настоящее время в связи с осуществлением капитального ремонта их дома в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут подвал остается открытым для бригады рабочих. В последний раз она спускалась в свою стайку в подвал дома ДАТА в 12 часов, все хранимое ей там имущество было после ухода оттуда дверь также закрыла на навесной металлический замок. ДАТА во время обеденного перерыва примерно в 12 часов 50 минут она вошла в свою стайку в подвальном помещении дома и обнаружила, что запорное устройство на двери взломано, а в самой стайке отсутствуют принадлежащие ей 3 чугунные батареи старого образца и 1 чугунная батарея нового образца. Она сразу обратилась к своему соседу ФИО, проживающему в АДРЕС, у которого на 1 этаже в подъезде их дома установлена камера видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи за период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДАТА из подъезда их дома трое неизвестных молодых мужчин выносили на улицу батареи. Она попросила ФИО позвонить и сообщить о произошедшем в полицию. В последующем она участвовала в осмотре ее стайки сотрудниками полиции в указанный день, в ходе которого она показала, где именно в помещении стайки находились чугунные батареи, которые были похищены. В ходе осмотра было зафиксировано, что металлические петли для навесного замка с входной двери, ведущей в ее стайку, были сорваны, но целы, на них висел металлический навесной замок, который повреждений не имел. Похищенные у нее из стайки чугунные батареи были ранее установлены у нее в квартире и в марте 2023 года заменены на новые. Данные чугунные батареи ей были нужны, она хотела их установить в квартире своей матери. Из похищенный батарей 2 батареи были на пять секций, оценивает каждую из них в 1000 рублей, 2 остальные на 6 и 7 секций, оценивает их в 1400 рублей и 1600 рублей соответственно. Таким образом, в результате хищения указанных 4 чугунных батарей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Данные батареи в последующем ей были возвращены сотрудниками полиции (том 1 лд. 187-191, 192-196).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС. В марте 2023 года у них во всем доме меняли батареи, при этом старые батареи оставляли собственникам квартир. ДАТА примерно около 13 часов 00 минут, когда он находился дома, к нему пришла соседка ФИО, проживающая в АДРЕС, и сообщила, что у нее из секции в подвальном помещении похитили чугунные батареи, в каком количестве, не помнит, и попросила его вызвать сотрудников полиции. Около его входной двери имеется камера, которая фотографирует происходящее вокруг. Когда к нему приходили сотрудники полиции, он передавал им фотографию, на которой были зафиксированы трое молодых парней (том 1 л.д. 216-219).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 212-215) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС. С 2022 года в их доме проводят ремонтные работы, в ходе которых в апреле 2023 году при ремонте отопительной системы в каждой квартире меняли старые чугунные батареи на металлические радиаторы нового типа. Старые батареи оставлялись собственникам квартир. У нее в результате такой замены имелось 6 чугунных батарей старого образца, которые она решила сдать на металлолом. Но поскольку она не хотела самостоятельно заниматься вывозом указанных батарей, она позвонила знакомому своего старшего сына ФИО3 и предложила ему забрать у нее данные 6 чугунных батарей. ФИО3 она предлагала забирать батареи по мере их срезания в ее квартире при установке новых радиаторов, что последний и делал. ДАТА она в вечернее время позвонила ФИО3 и сообщила ему, что оставшиеся последние 2 чугунные батареи она оставить для него в подъезде около двери своей квартиры. ДАТА в утреннее время она оставила около своей АДРЕС чугунную батарею и на следующий день ДАТА еще 1 такую же батарею. Полагает, что данные батареи были забраны в последующем ФИО3 Брать чужие чугунные батареи она ФИО3 не говорила.

Показаниями ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с примирением сторон, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым мать его знакомого ФИО, проживающая в АДРЕС, ДАТА ему позвонила и сказала, что после капитального ремонта у нее остались чугунные батареи и попросила их забрать у нее. Он согласился. Данные батареи забирал у ФИО в течение нескольких дней по мере их срезания в квартире последней и сдавал в пункт приема металлолома, расположенного по АДРЕС, ДАТА он забрал у ФИО 1 чугунную батарею, ДАТА – 3 чугунные батареи. При этом вместе с ним в указанные дни были ФИО2 и Островских, на машине последнего батареи отвозили в пункт приема металлолома.

ДАТА в дневное время у него дома находились его друзья ФИО2 и ФИО1, они распивали спиртные напитки (пиво). После распития спиртного, вспомнив, что ФИО просила его забрать оставшиеся батареи, он, ФИО2 и ФИО1 пошли к дому 6а по АДРЕС указанного дома они позвонили отцу ФИО1 – ФИО и попросили его увезти чугунные батареи в пункт приема металлолома на АДРЕС. ФИО согласился. Они сказали ему подъехать к данному дому. Они зашли в подъезд дома, поднялись на 3 этаж и постучались в квартиру ФИО, но двери им никто не открыл. Около дверей квартиры ФИО находилась 1 чугунная батарея белого цвета. Данную батарею они решили забрать и сдать в пункт приема металлолома, считая, что она принадлежит ФИО Батарею вынесли и поставили около подъезда. Находясь около подъезда, ФИО1, увидев, что дверь в подвал дома открыта, предложил им спуститься туда и посмотреть там металл. Спустившись в подвал, они прошли в комнату, расположенную с левой стороны от входа, где стали собирать обрезки металлолома. ФИО2 поднял ржавую монтировку. ФИО1, увидев данную монтировку, забрал ее у ФИО2 и вышел с ней из указанной комнаты подвала. Спустя некоторое время они услышали звук, похожий на хлопок, после чего ФИО1 им крикнул, что в стайке, расположенной напротив входной двери, имеются чугунные батареи. Он и ФИО2 прошли в указанную стайку, дверь которой была открыта. ФИО1 находился в данной стайке. В стайке они увидели 4 чугунные батареи белого цвета. Кому принадлежали указанные батареи, им было неизвестно. При этом ФИО1 не говорил им, что данные батареи также принадлежат ФИО Они решили забрать данные чугунные батареи и сдать в пункт приема металлолома. Втроем они сначала вытащили на улицу 3 батареи, затем он и ФИО2 вынесли на улицу еще 1 батарею. ФИО1 в это время вместе с его отцом, подъехавшим к дому 6а по АДРЕС на автомобиле «ВАЗ-2111», грузили батареи в автомобиль последнего. О том, что данные батареи они похитили, они ФИО не говорили. Похищенные батареи они отвезли и сдали в пункт приема металлолома, за них ему дали 3500 рублей. Показания ФИО1 в ходе очной ставки он подтвердил, поскольку не услышал, что ФИО1 говорил, что батареи, обнаруженные в стайке, принадлежат также ФИО (том 2 л.д. 60-64, 67-70, том 3 л.д. 26-31).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДАТА и ДАТА ФИО3 полностью подтвердил свои показания, при этом указал, где расположен вход в подвальное помещение АДРЕС, в самом подвальном помещении показал комнату, где ФИО2 нашел металлическую монтировку, которую у него в последующем забрал ФИО1, а также стайку, на входной двери в которую имелись цифра «17», из которой им, ФИО2 и ФИО1 при указанных в его показаниях обстоятельствах были похищены 4 чугунные батареи (том 2 л.д. 71-74, 75-83).

При оформлении явки с повинной ФИО3 также сообщил, что ДАТА в дневное время он совместно с ФИО3, ФИО4 похитили 4 чугунные батареи из подвала АДРЕС, которые сдали в пункт приема металла по АДРЕС (том 2 л.д. 58).

Показаниями ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с примирением сторон, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он изложил аналогичные обстоятельства, что ФИО3, дополнительно пояснив, что ФИО1 не говорил ему и ФИО3, что чугунные батареи, находящиеся в стайке в подвале, принадлежат ФИО Почему он подтвердил показания ФИО4 в указанной части, данные им в ходе очной ставки с ним, пояснить не может (том 2 л.д. 6-10, 12-17, 18-21, том 3 л.д. 41-46).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, указав на помещение в подвальном помещении АДРЕС, в котором он обнаружил металлический ломик, который в последующем у него забрал ФИО1, а также стайку, на двери которой имелась цифра «17», из которой он, ФИО3 и ФИО1 совместно похитили 4 чугунные батареи (том 2 л.д. 22-30).

При обращении в полицию с явкой с повинной ФИО2 сообщил, что ДАТА он совместно с ФИО1, ФИО3 похитили 4 чугунные батареи из подвала АДРЕС и сдали их в пункт приема металлолома на АДРЕС (том 2 л.д. 4).

В ходе проведения очной ставки с ФИО3 ФИО2 свои показания подтвердил, пояснив, что, когда он подошел к стайке с цифрой «17» на двери, где находился ФИО1, он понял, что последний сломал запирающее устройство на двери в указанную стайку, по шуму, который он до этого слышал. Именно ФИО1 предложил им забрать батареи из указанной стайки. ФИО1 они не говорили, какое количество батарей им отдала ФИО Сама ФИО им также не говорила, что ее батареи необходимо забирать из подвального помещения ее дома.

ФИО3 показания ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил (том 2 л.д. 235-240).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый ФИО1 приходит ему сыном. ДАТА в дневное время ему позвонил на сотовый телефон его сын ФИО1 и попросил его увезти чугунные батареи на пункт приема металла, расположенный на АДРЕС. Он согласился и минут через 10-15 приехал к дому 6а по АДРЕС, как указал ему сын, на своем автомобиле «ВАЗ-2111», государственный номер НОМЕР. К нему подошли ФИО1 и двое незнакомых ему парней, которые погрузили к нему в автомобиль чугунные батареи, при этом он не помнит, в каком количестве. Вместе с сыном и указанными парнями он проехал на вышеуказанный пункт приема металлического лома, где последние сдали чугунные батареи. После этого он довез ФИО1 и парней до магазина «33», и уехал. О том, что батареи были похищены, ему известно не было (том 1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в пункте приема металлического лома, расположенного по адресу: АДРЕС, у индивидуального предпринимателя ФИО, осуществляет приемку металла. ДАТА, когда он находился на работе, в дневное время в пункт приема металлического лома приехали трое молодых парней на автомобиле «ВАЗ-2111», которые привезли 5 чугунных батарей. Он указанные батареи принял, взвесил, но какую сумму передал молодым людям за них, уже не помнит. Двое из троих указанных парней ранее уже привозили в пункт приема лома чугунные батареи (том 1 л.д. 247-250).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО от ДАТА, согласно которому последняя сообщила, что в период времени с 12:00 часов ДАТА по 13:00 часов ДАТА неустановленное лицо путем взлома незаконно проникло в помещение подвала АДРЕС, откуда тайно похитило четыре чугунные батареи, причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому с участием эксперта осмотрено обособленное помещение – стайка, расположенная в подвальном помещении АДРЕС, имеющая деревянную входную дверь, на которой нанесено обозначение «НОМЕР». В ходе осмотра установлено, что на входной двери в указанную стайку повреждено запирающее устройство, а именно сорваны металлические петли, на которых находился закрытый навесной замок, без повреждения их целостности. На момент осмотра в указанной стайке хранится различное имущество, среди которого чугунные батареи, заявленные ФИО как похищенные, отсутствуют. В ходе осмотра обнаружен и изъят след орудия взлома на пластилиновом слепке (том 1 л.д. 84-92).

- заключением трасологической экспертизы НОМЕР-Э от ДАТА, согласно которому след орудия взлома размерами 20х10х1 мм, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, зафиксированный в пластилиновом слепке размерами 33х22х6 мм пригоден для определения родовой принадлежности орудия, его оставившего, и мог быть оставлен орудием типа лома, гвоздодера, имеющим уплощенную рабочую часть округлой формы, шириной не менее 20 мм или другим орудием, имеющим аналогичные формы и размеры (том 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлического лома, расположенная по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре чугунные батареи белого цвета (том 1 л.д. 155-165);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены четыре чугунные батареи белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА с пункта приема металлического лома. Данные чугунные батареи участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО опознала как похищенные у нее батареи (том 1 л.д. 166-170);

- скриншотами с объявлениями интернет-сайта «Авито» о продаже чугунных батарей, согласно которым стоимость пятисекционной чугунной батареи составляет от 1500 рублей до 2800 рублей, шестисекционной чугунной батареи – от 1500 рублей до 3000 рублей, семисекционной чугунной батареи – от 2450 рублей до 3 000 рублей (том 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены 3 листа бумаги формата А4 со скриншотами объявлений интернет-сайта «Авито» о продажи чугунных батарей (том 1 л.д. 207-210).

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО изъят автомобиль «ВАЗ-2111», серебристого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д. 231-235);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО автомобиль «ВАЗ-2111», серебристого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д. 236-243).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также показаниями ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, в связи с примирением сторон, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в вышеприведенных письменных материалах дела, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, суд полагает возможным принять в основу приговора показания самого подсудимого ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, что из стайки в подвале АДРЕС чугунные батареи в количестве 4 штук забрал он ДАТА совместно с ФИО3 и ФИО2 и отвез на автомобиле своего отца в пункт приема металлолома, расположенный в городе Куса по АДРЕС.

Показания подсудимого ФИО1 в приведенной части получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что у нее были похищены чугунные радиаторы в количестве 4 штук из стайки, расположенной в подвальном помещении АДРЕС;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДАТА к нему пришла соседка ФИО и сообщила, что у нее из секции (стайки» в подвальном помещении их дома похищены чугунные батареи;

- протоколом осмотра места происшествия – обособленного помещения – стайки, расположенной в подвальном помещении АДРЕС, в ходе которого установлено, что в указанном помещении заявленные ФИО как похищенные чугунные батареи в количестве 4 штук отсутствовали;

- показаниями ФИО и ФИО2, из которых следует, что действительно ДАТА они совместно с ФИО1 из стайки, расположенной в подвальном помещении АДРЕС похитили 4 чугунные батареи, которые на автомобиле отца ФИО отвезли и сдали в пункт приема металлолома по АДРЕС;

- показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что он по просьбе своего сына ФИО1 подъехал на своем автомобиле «ВАЗ-2111», государственный номер НОМЕР, к дому 6а по АДРЕС, где ФИО совместно с двумя незнакомыми ему парнями погрузил в его автомобиль чугунные батареи, которые в последующем сдали в пункт приема металлического лома по АДРЕС, куда он их отвез на указанном автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО, работающего в пункте приема металлического лома, расположенного по адресу: АДРЕС, и непосредственно ДАТА принявшего у троих молодых парней, приехавших на автомобиле «ВАЗ-2111» 5 чугунных батарей (1 батарея ФИО);

- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: АДРЕС, на территории которого обнаружены и изъяты четыре чугунные батареи белого цвета, в последующем опознанные потерпевшей ФИО в ходе осмотра указанных предметов как похищенные у нее батареи.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания потерпевшей и свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его доводы о том, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, поскольку считал, что из стайки в подвале он совместно с ФИО3 и ФИО2 забирают чугунные батареи ФИО, которые она отдала ФИО3, суд расценивает как версию защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку причастность подсудимого ФИО1. к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств

Так, ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, в связи с примирением сторон, в своих показаниях полностью изобличают ФИО1 как лицо, совместно с ними по предварительному сговору похитившее чугунные батареи в количестве 4 штук, принадлежащие потерпевшей ФИО, из стайки, расположенной в подвале АДРЕС.

Из показаний указанных лиц следует, что именно ФИО1 предложил им спуститься в подвал и для того, чтобы посмотреть там металл. Находясь в указанном подвале, ФИО1 забрал у ФИО2 найденную им монтировку и ушел с ней. После этого они сразу же услышали звук, похожий на хлопок, а затем ФИО1 крикнул им, что в стайке, расположенной напротив входной двери, имеются чугунные батареи. Они подошли к ФИО1, который находился в указанной стайке, в которой действительно имелись 4 чугунные батареи белого цвета. Кому принадлежали указанные батареи, они не знали, но решили их забрать и сдать в пункт прием металлолома, что в последующем и сделали. Батареи отвозили на автомобиле отца ФИО

Указанные показания ФИО3 и ФИО2 суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они подробно и детально описывали обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей ФИО и роль ФИО1 в этом, отразили свои действия и действия ФИО1, указали общий мотив их действий. Показания ФИО3 и ФИО2 стабильны, логичны, подробны и последовательны, существенных противоречий не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Утверждения защитника о противоречивости показаний ФИО3 и ФИО2 суд находит несостоятельными, обусловленными их субъективной оценкой. Оценивая показания ФИО3 и ФИО2, суд считает, что они свои показания по существу не меняли, в дальнейшем лишь уточняли, конкретизировали их, вспоминая отдельные детали и нюансы произошедшего, в том числе в результате проведения в ходе следствия очных ставок друг с другом, проверки показаний на месте. По мнению суда, ФИО3 и ФИО2, уточнив впоследствии свои показания, устранили тем самым все неточности, имеющие в их первоначальных показаниях.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что подробные, взаимодополняющие показания ФИО3 и ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела, суд не усматривает основания не доверять им, признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Признательные показания ФИО3 и ФИО2, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов их явки с повинной и проверки показаний на месте, проведенных в ходе предварительного следствия, где они также подробно описали обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, действия ФИО1, указали, откуда именно и какое имущество похитили, как им в последующем распорядились.

Показания ФИО3 и ФИО2, зафиксированные в протоколах проверки их показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны ими в присутствии защитников, им, как лицам, подозреваемым в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверки показаний на месте проведены с участием понятых.

Явки с повинной от ФИО3 и ФИО2 получены в присутствии защитников – адвокатов Андрашовой Е.М. и Бикеева Д.Г. соответственно, при этом ФИО3 и ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 12). При указанных обстоятельствах суд признает протоколы явок с повинной ФИО3 и ФИО2 допустимыми доказательствами

Поводов для самооговора, а также для оговора подсудимого ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО2 судом в ходе судебного следствия не установлено, объективных доказательств, указывающих на данное обстоятельство, стороной защиты суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 состоят в дружеских отношениях с ФИО1, каких-либо конфликтов у них с последним не было.

Беря в основу приговора именно показания ФИО3 и ФИО2, и не доверяя показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он считал, что они забирают из подвала именно чугунные батареи ФИО, которые последняя отдала ФИО3, суд также учитывает, что ФИО1 сам с ФИО относительно ее батарей не общался, оснований искать батареи последней в подвале ее дома и полагать, что они находятся именно там, у него не имелось. Также у него не имелось оснований полагать, что обнаруженные им в стайке подвала чугунные батареи принадлежат именно ФИО Каких-либо объективных данных, указывающих на данные обстоятельства, в ходе судебного следствия не установлено, как и не указано на них стороной защиты ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО1 в приведенной части абсолютно нелогичными и надуманными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, опровергая версию защиты ФИО1 о том, что он полагал, что из стайки совместно с ФИО3 и ФИО2 забирает именно чугунные батареи ФИО, суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено, что данные чугунные батареи находились в закрытой на навесной замок стайке, запорное устройство на входной двери в которую взломал сам ФИО1, сорвав металлическую петлю для навесного замка с дверного полотна.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что дверь в вышеуказанную стайку она всегда закрывала на навесной замок, металлические петли сорваны не были, в том числе, когда она была в стайке последний раз ДАТА;

- показаниями ФИО3 и ФИО2 о том, что, находясь в подвальном помещении АДРЕС, ФИО1 ушел из комнаты, где была обнаружена металлическая монтировка, держа в руках указанную монтировку, после чего они практически сразу услышали звук, похожий на хлопок, и крик ФИО1, который им сообщил, что в стайке, расположенной напротив входной двери, имеются чугунные батареи; когда они подошли к указанной стайке, ФИО1 находился уже внутри, в стайке действительно имелись чугунные батареи в количестве 4 штук;

- протоколом осмотра места происшествия - обособленного помещения – стайки, расположенной в подвальном помещении АДРЕС, в ходе которого установлено, что на входной двери в указанную стайку повреждено запорное устройство – сорваны металлические петли, на которых находился закрытый навесной замок, а также обнаружен и изъят след орудия взлома на пластилиновом слепке;

- заключением трасологической экспертизы, которой установлено, что след орудия взлома, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия, зафиксированный в пластилиновом слепке мог быть оставлен орудием типа лома, гвоздодера, имеющим уплощенную рабочую часто округлой формы, или другим орудием, имеющим аналогичные формы и размеры.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об обратном (что ФИО1 не взламывал запорное устройство на двери, ведущей в стайку потерпевшей, она была просто прикрыта), суд находит несостоятельными, полностью опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

То обстоятельство, что органами следствия не было изъято само орудие взлома, вопреки утверждению стороны защиты, вышеуказанные выводы суда и исследованные доказательства под сомнение не ставят. ФИО3 и ФИО2 в своих показаниях последовательно утверждали и настаивали, что к стайке потерпевшей ФИО подсудимый ФИО4 пошел с найденной в подвале монтировкой, что соответствует описанию орудия взлома, установленного заключением трасологической экспертизы.

Оснований полагать, что запорное устройство на двери в стайку потерпевшей было взломано до момента изъятия ФИО1 от туда чугунных батарей, принадлежащих потерпевшей, и, следовательно, вход в помещение данной стайки был свободным, у суда с учетом совокупности исследованных в деле доказательств и установленных обстоятельств не имеется. Никакое иное имущество у потерпевшей ФИО из данной стайки кроме чугунных батарей похищено не было.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО из обособленного помещения – стайки подвала АДРЕС.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом вышеизложенного, суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1, установленные органами предварительного расследования и вмененные подсудимому, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты в ходе судебного следствия оспорены не были.

Доказательств, объективно свидетельствующих о меньшей либо, напротив, большей стоимости похищенного у потерпевшей ФИО имущества, ни стороной защиты (в части меньшей стоимости), ни потерпевшей (в части большей стоимости) суду представлено не было.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им, сдав похищенные чугунные батареи в пункт приема металлического лома.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака преступления как «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование помещения исключительно для цели хранения.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО и видно из протокола осмотра места происшествия от ДАТА и приложенной к нему фототаблицы (том 1 л.д. 84-92), стайка, из которой были похищены чугунные батареи потерпевшей, представляет собой обособленное хозяйственное помещение, расположенное в подвальном помещении АДРЕС, отделенное от общей части подвала стенами и входной дверью, оборудованной запорным устройством – металлическими петлями с навесным замком. В данном помещении не расположены какие-либо инженерные сети, конструкции, оборудования и сооружения, поддерживающие работу внутренней инфраструктуры многоквартирного дома, оно отведено и используется исключительно для целей хранения имущества, в данном случае потерпевшей ФИО На момент осмотра видно, что в указанном помещении, из которого были похищены батареи потерпевшей, действительно хранится иное различное имущество последней.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным, что обособленное помещение в подвале АДРЕС, из которого подсудимым ФИО1 были похищены чугунные батареи, принадлежащие потерпевшей ФИО, является по смыслу уголовного закона именно иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей.

При этом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств также бесспорно установлено, что в указанное иное хранилище ФИО1, как уже указывалось выше в приговоре, проник противоправно, без согласия и против воли потерпевшей, взломав запорное устройство на входной двери – выдернув металлическую петлю, на которой висел закрытый навесной замок, из дверного полотна, и именно с целью хищения чужого имущества. Иных логичных причин для проникновения в стайку потерпевшей у ФИО1, исходя из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела не имелось, стороной защиты не озвучивалось.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено и следует из обстоятельств преступления, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемом случае действовал совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в связи с примирением сторон (примирением с потерпевшей), о совершении тайного хищения чужого имущества ФИО1 договорился с ФИО3 и ФИО2 до выполнения объективной стороны самого хищения – непосредственного изъятия имущества потерпевшей из обособленного помещения подвала - стайки, действовал слажено и последовательно с ними.

Данный факт подтверждается взятыми судом за основу признательными показаниями ФИО3 и ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО1, ФИО и другими доказательствами по делу, собранными и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, картину преступления, суд находит установленным наличие изначального предварительного сговора между подсудимым ФИО1 и ФИО3, ФИО2 на совершение тайного хищения имущества из стайки потерпевшей ФИО, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных судом доказательств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд отмечает, что совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что преступление ФИО1 совершено ДАТА в дневное время. Неустановление более точного времени совершения преступления на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлении никоим образом не влияет и основанием для освобождения его от уголовной ответственности не является.

Также на доказанность вины ФИО1 не влияет, вопреки утверждениям защитника, то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не был допрошен в качестве свидетеля Островских, который помогал ФИО3 ранее вывозить батареи ФИО, поскольку данные обстоятельства (обстоятельства вывоза батарей, принадлежащих ФИО) не являются юридически значимыми для данного уголовного дела и подлежащими обязательному доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Указанные обстоятельства лишь обусловили причину, по которой ФИО3, ФИО2 и ФИО1 изначально поехали к дому ФИО, из стайки подвального помещения которого в последующем ФИО1 похитил имущество потерпевшей ФИО

Сама сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о допросе в судебном заседании указанного свидетеля, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

Учитывая, что обстоятельства вывоза батарей, принадлежащих ФИО, не являются юридически значимыми для данного уголовного дела, ссылки стороны защиты на имеющиеся противоречия, неточности в показаниях ФИО3, ФИО2 и свидетеля ФИО о том, когда у нее были срезаны батареи и вывезена первая из них, когда именно она в первый раз позвонила ФИО3 с предложением забрать у нее батареи, а также относительно того, сколько они должны были забрать всего у нее батарей, судебной оценке не подлежат и на доказанность вины ФИО1 в хищении имущества потерпевшей ФИО абсолютно не влияют.

Неверное указание отчества ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДАТА как «ФИО» не является существенным нарушением, препятствующим постановлению по данному уголовному делу приговора, вопреки доводам защитника. Данная ошибка является технической, что не отрицалось защитником, не свидетельствует о фактическом допросе в качестве подозреваемого другого лица, нарушении каких-либо прав, в том числе права на защиту подсудимого ФИО1 в ходе производства по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, находится в базе данных у нарколога с диагнозом «злоупотребление психостимуляторами» с 2019 года, от диспансерного учета нарколога уклоняется (том 2 л.д. 207).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 217-222), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, сохранность ориентировки в окружающем. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 до заключения под стражу имел место жительства, был трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 203), по месту работы зарекомендовал себя с исключительно положительно стороны (том 2 л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, в том числе психического, а также состояние здоровья его отца и бабушки, престарелый возраст последней, которым ФИО1 оказывал физическую и материальную помощь.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку ФИО1 с повинной в полицию не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при даче ФИО1 объяснения от ДАТА (том 2 л.д. 179-180) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность сотрудникам полиции была уже известна, при этом у них имелись достаточные сведения, чтобы подозревать его в совершении данного преступления. Сотрудниками полиции уже были получены объяснения от основных свидетелей, от ФИО3, ФИО2, проведены следственные действия. Ввиду чего, данное ФИО1 объяснение по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которое с учетом отмены условного осуждения постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ опасным либо особо опасным не является.

Иных каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление им совершено через достаточно не большой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА (менее года), и в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, предыдущие наказания не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы либо замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ни условное осуждение к лишению свободы, ни замена лишения свободы на принудительные работы не обеспечат предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к однозначному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, и отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершено до его осуждения приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в связи с назначением ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания ему следует зачесть наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА включительно, в том числе время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по указанному приговору в период с ДАТА по ДАТА включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – пластилиновый слепок со следом орудия взлома уничтожить.

Вещественное доказательство – 3 листа бумаги формата А4 со скриншотами из сети «Интернет» с сайта «Авито» хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – 4 чугунные батареи считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2006 года выпуска, считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: