Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018~М-2067/2018 М-2067/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2286/2018

№2-2286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Козырев Д.Г.,

представителя ответчика ООО «Ньюс пул» ФИО2,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Редакции информационного агентства «Московский монитор», Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 Т.А. обратился в суд с иском к редакции Информационного агентства «Московский монитор», Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО ) «Ньюс пул» о защите деловой репутации, солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине – 1 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дата> на интернет-сайте Информационного агентства «Мосмонитор» <данные изъяты>, была опубликована статья «ФИО3 «раскачивает лодку»? <данные изъяты>, автором которой указан ФИО1

По его мнению, в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Российской Федерации, содержится в утвердительной форме информация о якобы совершенных преступлениях, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

О дате и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены.

Истец ФИО5 Т.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Козырев Д.Г., который в пределах предоставленных ему доверенностью от <дата> полномочий в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО5 Т.А. к ответчикам уточнил, просил:

1.признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО5 Т.А. сведения, размещенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в статье Информационного агентства «Московский монитор» «ФИО3 «раскачивает лодку» (адрес статьи <данные изъяты> в части следующих утверждений:

1)« …владельцу предприятий и «руководителю» Группы ОАО «Нафтагаз», а ныне АО «НГ-Менеджмент» ФИО3»;

2) «Нафтагаз» - группа компаний, принадлежащая ФИО3, родному сыну лидера Федеральной национальной лезгинской автономии Арифа ФИО5»;

3) «ФИО5 принадлежит тюменский АО «Завод Сибнефтегазмаш», который занимался производством оборудования для нефтянки. Через офшоры ФИО5 владеет «Волгоградским заводом буровой техники»;

4) «Компании ФИО5 имеют миллиардные долги перед кредиторами на Ямале, в Волгоградской и в Тюменской области. ЯНАО: ООО «Нафтагаз-Бурение», ООО «НГ-Сервис», ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов», ООО «Транспортно-логистическая компания», ООО «Ямалтранссервис» - общая сумма задолженности перед кредиторами более 5,3 миллиардов рублей»;

5) «Конкурсным управляющим ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» является Александр Сербиненко, выходец из Волгограда. Похоже, это человек ФИО3»;

6) «Таким образом, можно полагать, что братья ФИО5 убили крупнейшие отечественные предприятия - набрали кредитов на развитие, заказов, получили авансы, а затем «кинули» банки и партнеров, оставив предприятия в стадии банкротства и назначив в качестве конкурсных управляющих там своих людей. Это они сделали для того, чтобы успеть вывести под новые созданные ими АО, ОАО и ООО технику и оборудование»;

7) «По этой же схеме ФИО3, вероятно, банкротит Волгоградский завод буровой техники»;

8) «… разобраться с беспределом, который учинил ФИО5 в регионе»;

9) «Такие комбинации, конечно, с рук ФИО5 не сойдут» — отмечают источники в силовом ведомстве. Слишком похоже это на преднамеренное банкротство»;

10) «Тот факт, что компания, которой управляет ФИО3, так и не отдала долг «Сибнефтебанку» и Сбербанку, может говорить о том, что из «Нафтагаза» могли быть выведены активы в связи с преднамеренным банкротством»;

11) «Рабочие заводов ФИО5…»;

12) «По мнению экономистов, в этой ситуации ФИО3 лучше всего в самое ближайшее время лично прийти в прокуратуру с повинной, потому что с государством шутки плохи и такие махинации с рук ему не сойдут - впереди десятки уголовных дел».

2. Обязать Информационное агентство «Московский монитор» и ООО «Ньюс пул» удалить статью «ФИО3 «раскачивает лодку» (адрес статьи- <данные изъяты> с Интернет- сайта информационного агентства «Московский монитор».

3. Обязать Информационное агентство «Московский монитор» и ООО «Ньюс пул» в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО5 Т.А. сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в статье Информационного агентства «Московский монитор» в статье «ФИО3 «раскачивает лодку»? (адрес статьи- <данные изъяты>, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, что и опровергаемый материал, и удалить из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ФИО5 Т.А. сведения.

В части исковых требований ФИО5 Т.А. к редакции Информационного агентства «Московский монитор», Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ньюс пул» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 000 рублей и судебных расходов в сумме 1200 рублей, представителем истца Козырев Д.Г. заявлен отказ от иска, который принят определением суда от <дата>, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ООО «Ньюс пул», редакции информационного агентства «Московский монитор» ФИО2 исковые требования ФИО5 Т.А. с учетом их уточнений:

-о признании указанных в иске сведений из статьи «ФИО3 «раскачивает лодку», размещенной на интернет-сайте Информационного агентства «Мосмонитор» <данные изъяты> (адрес статьи - http<данные изъяты>), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО5;

- возложении на Информационное агентство «Московский монитор» и ООО «Ньюс пул» обязанности по удалению статьи «ФИО3 «раскачивает лодку» (адрес статьи- <данные изъяты> с Интернет- сайта информационного агентства «Московский монитор».

- возложении на Информационное агентство «Московский монитор» и ООО «Ньюс пул» обязанности по опровержению в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления решения в законную силу не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО5 Т.А. сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в статье Информационного агентства «Московский монитор» в статье ФИО3 «раскачивает лодку»? (адрес статьи- <данные изъяты>, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте <данные изъяты> что и опровергаемый материал, и по удалению из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ФИО5 Т.А. сведения,

признал в полном объеме, признание иска просил принять судом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 Т.А. в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Заявление представителя ответчиков ООО «Ньюс пул», редакции информационного агентства «Московский монитор» ФИО2 о признании исковых требований ФИО5 Т.А. приобщено к материалам дела, признание иска принято определением суда, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 Т.А. к Редакции информационного агентства «Московский монитор», Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» о защите деловой репутации, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч.2 ст. 68. ч.3 ст. 173, абз.2 ч.4 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 сведения, размещенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в статье Информационного агентства «Московский монитор» «ФИО3 «раскачивает лодку» (адрес статьи <данные изъяты> в части следующих утверждений:

1)« …владельцу предприятий и «руководителю» Группы ОАО «Нафтагаз», а ныне АО «НГ-Менеджмент» ФИО3»;

2) «Нафтагаз» - группа компаний, принадлежащая ФИО3, родному сыну лидера Федеральной национальной лезгинской автономии Арифа ФИО5»;

3) «ФИО5 принадлежит тюменский АО «Завод Сибнефтегазмаш», который занимался производством оборудования для нефтянки. Через офшоры ФИО5 владеет «Волгоградским заводом буровой техники»;

4) «Компании ФИО5 имеют миллиардные долги перед кредиторами на Ямале, в Волгоградской и в Тюменской области. ЯНАО: ООО «Нафтагаз-Бурение», ООО «НГ-Сервис», ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов», ООО «Транспортно-логистическая компания», ООО «Ямалтранссервис» - общая сумма задолженности перед кредиторами более 5,3 миллиардов рублей»;

5) «Конкурсным управляющим ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» является Александр Сербиненко, выходец из Волгограда. Похоже, это человек ФИО3»;

6) «Таким образом, можно полагать, что братья ФИО5 убили крупнейшие отечественные предприятия - набрали кредитов на развитие, заказов, получили авансы, а затем «кинули» банки и партнеров, оставив предприятия в стадии банкротства и назначив в качестве конкурсных управляющих там своих людей. Это они сделали для того, чтобы успеть вывести под новые созданные ими АО, ОАО и ООО технику и оборудование»;

7) «По этой же схеме ФИО3, вероятно, банкротит Волгоградский завод буровой техники»;

8) «… разобраться с беспределом, который учинил ФИО5 в регионе»;

9) «Такие комбинации, конечно, с рук ФИО5 не сойдут» — отмечают источники в силовом ведомстве. Слишком похоже это на преднамеренное банкротство»;

10) «Тот факт, что компания, которой управляет ФИО3, так и не отдала долг «Сибнефтебанку» и Сбербанку, может говорить о том, что из «Нафтагаза» могли быть выведены активы в связи с преднамеренным банкротством»;

11) «Рабочие заводов ФИО5…»;

12) «По мнению экономистов, в этой ситуации ФИО3 лучше всего в самое ближайшее время лично прийти в прокуратуру с повинной, потому что с государством шутки плохи и такие махинации с рук ему не сойдут - впереди десятки уголовных дел».

Обязать Информационное агентство «Московский монитор» и Общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» удалить статью «ФИО3 «раскачивает лодку» (адрес статьи- <данные изъяты>) с Интернет- сайта информационного агентства «Московский монитор».

Обязать Информационное агентство «Московский монитор» и Общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» в течение 5-ти дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в статье Информационного агентства «Московский монитор» «ФИО3 «раскачивает лодку»(адрес статьи <данные изъяты>), путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, что и опровергаемый материал, и удалить из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ФИО3 сведения.

В части исковых требований ФИО5 Т.А. к редакции Информационного агентства «Московский монитор», Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ньюс пул» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 000 рублей и судебных расходов в сумме 1200 рублей, представителем истца Козырев Д.Г. заявлен отказ от иска, который принят определением суда от <дата>, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ООО «Ньюс пул», редакции информационного агентства «Московский монитор» ФИО2 исковые требования ФИО5 Т.А. с учетом их уточнений:

-о признании указанных в иске сведений из статьи «ФИО3 «раскачивает лодку», размещенной на интернет-сайте Информационного агентства «Мосмонитор» <данные изъяты> (адрес статьи - <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО5;

- возложении на Информационное агентство «Московский монитор» и ООО «Ньюс пул» обязанности по удалению статьи «ФИО3 «раскачивает лодку» (адрес статьи- <данные изъяты>) с Интернет- сайта информационного агентства «Московский монитор».

- возложении на Информационное агентство «Московский монитор» и ООО «Ньюс пул» обязанности по опровержению в течение 5-ти дней с даты вступления решения в законную силу не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО5 Т.А. сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в статье Информационного агентства «Московский монитор» в статье ФИО3 «раскачивает лодку»? (адрес статьи- <данные изъяты>), путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, что и опровергаемый материал, и по удалению из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ФИО5 Т.А. сведения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)