Апелляционное постановление № 22К-1105/2025 3/10-81/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/10-81/2025

Судья Морозова О.В. Материал № 22к-1105/2025

№ 3/10-81/2025

67RS0003-01-2025-001884-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

представителя потерпевшего С. – Б .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С. Б . на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2025 года представитель потерпевшего С. Б . обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного законом порядка продления срока предварительного следствия по уголовному делу и вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия. Также просил признать незаконными действия начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2, связанные с вынесением постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, указав в обоснование, что по возбуждённому 2 августа 2023 года в отношении неустановленных лиц уголовному делу, по которому С. является потерпевшим, фактически срок следствия составляет 14 месяцев, при этом предварительное следствие приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 8 раз, после чего постановления отменялись, и предварительное следствие возобновлялось с установлением срока дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц. Вынесение неоднократных и необоснованных решений о приостановлении уголовного дела по одним и тем же основаниям свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, что нарушает право потерпевшего на судебную защиту и судебное разбирательство в разумные сроки.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 года в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего С. – Б . отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б . выражает несогласие с судебным актом. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы. Считает, что судом должным образом не проанализированы положения действующего уголовно-процессуального законодательства и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, не дано должной оценки доводам жалобы о том, что руководитель следственного органа в нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ неоднократно незаконно продлевал срок предварительного расследования по делу за пределами 12 месячного срока. Отмечает, что срок предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 2 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всего лишь дважды продлевался, в дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу 8 раз приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску все вышеуказанные постановления отменены и предварительное следствие возобновлено. Утверждает, что в качестве оснований для отмены каждый раз указывалось на невыполнение всех следственных действий, при этом наличие законных оснований для приостановления предварительного следствия не проверялось, все решения о возобновлении предварительного следствия за исключением одного, от 21 февраля 2025 года, принимались в день приостановления. Обращает внимание, что суду первой инстанции какие-либо данные, опровергающие доводы жалобы, не представлены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что целью вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и об отмене таких постановлений являлось продление срока предварительного следствия вопреки порядку, установленному уголовно-процессуальным законом. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы жалобы о незаконности постановлений руководителей следственного органа, которыми срок предварительного расследования неоднократно продлевался по истечении 12 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, практику судов общей юрисдикции, указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют какие-либо нарушения в обжалуемых действиях должностных лиц УМВД России по г. Смоленску, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, либо затруднить его доступ к правосудию, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и судебной практике. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного следствия по уголовному делу и вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, признать незаконными действия начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 по вынесению постановлений по уголовному делу об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Б . поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращённому уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

В силу п. 2.1 и 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчинённого следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Согласно представленным материалам 2 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения элементов автомашины С., последний в установленном законом порядке признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, впоследствии начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску постановления о приостановлении отменялись и предварительное следствие возобновлялось с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц.

Из материалов также следует, что в период нахождения уголовного дела в производстве заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 по делу был проведён комплекс следственных и процессуальных действий, в том числе, проведена радиотехническая экспертиза, направлены поручения на установление собственника гаража, в котором находился автомобиль потерпевшего, допрошены свидетели, эксперт, направлены запросы о предоставлении сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

На основании исследования представленных материалов суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что по форме и содержанию постановления о приостановлении предварительного следствия и постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного следствия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При этом суд верно указал, что законом не установлено ограничений по количеству возможных отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия с установлением срока предварительного следствия в пределах одного месяца, обратив внимание на то, что все действия начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску по продлению срока следствия были совершены во взаимосвязи с возобновлением производства по уголовному делу.

Верно судом отмечено, что доводы в части неэффективности и нарушения разумных сроков расследования являются предметом проверки прокурора или руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы представителя потерпевшего С., обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание бездействия заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1, выразившегося в вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия, незаконными, а также о признании незаконными постановлений начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, не установлено ввиду неустановления в действиях указанных должностных лиц нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда составлено в соответствии требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию. Оспариваемое постановление суда не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего С. Б . о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Смоленску оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова