Решение № 12-179/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-179/2024

Дело № 12-179/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25 октября 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что ФИО3 спровоцировал конфликт в результате которого он получил телесные повреждения, установленные врачом травматологом. Совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имелись основания для признания этого административного правонарушения малозначительным. Признав деяние малозначительным мировой судья имел право прекратить производство по делу об административном правонарушении, вынеся соответствующее постановление. Мировой судья не учел все обстоятельства дела, личность ФИО3 и его действия, не были изучены документы, приобщенные ФИО2, не была дана надлежащая оценка приобщенным документам и фактическим обстоятельствам дела.

На судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу, пояснив, то в данном случае присутствует вина ФИО3 Вину в судебном заседании ФИО2, не признал.

Потерпевший ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание не явился должностное лицо - старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО4, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., ФИО2, находясь на стоянке магазина мебельного салона «Камалия», расположенного по адресу: РБ, <адрес> А, ударил рукой по лицу ФИО3, чем причинил последнему телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом в дежурную, часть ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения: ссадина верхней губы, ссадина левого локтевого сустава, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; распиской ФИО3 о получении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении себя; распиской ФИО3 об ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении себя; распиской ФИО2 о получении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3; распиской ФИО2 об ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3; копией паспортных данных ФИО2; требованием ИЦ МВД по РБ о наличии или отсутствии судимостей на ФИО2; справкой на физическое лицо, из источника СООП на ФИО2; справкой от врача-нарколога на ФИО2 о том, что на учете не состоит.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять всем перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении.

В связи с изложенным, полагаю факт совершения ФИО2 административного правонарушения и вину в его совершении подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений в допустимости, достоверности и достаточности которых не имеется.

Поскольку установлено, что ФИО2 применил в отношении ФИО3 действия, выразившиеся в ударе, не причинившие вреда здоровью как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мировой судья пришел к правомерному выводу о квалификации действий ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате действий ФИО2, установлен проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Доводы ФИО2 о том, что конфликт спровоцировал ФИО3, в результате чего он получил телесные повреждения, что не было учтено мировым судьей, не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2, в рамках которого может решаться только доказанность его вины в нанесении побоев ФИО3 Вопрос об установлении наличия или отсутствия признаков административного правонарушения в действиях ФИО3, при этом не обсуждается и не устанавливается.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что совершенное ей правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25 октября 2024 г. о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения. Жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Кабирова