Приговор № 1-585/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-585/2019

Уголовное дело № 1-585/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Гавриловой Т.Н., Новоселова Н.В.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 20.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.05.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц.

05.02.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 30 минут 25.04.2019 ФИО1 и ФИО2, находясь на территории железнодорожных путей необщего пользования на участке <адрес>, по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор на хищение металлических противоугонов П-65 ТУ32ЦП811-95, распределив роли. После чего, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным ролям, ФИО1, находящимся при нем неустановленным предметом, выбивал из рельсы железнодорожных путей необщего пользования на указанном участке металлические противоугоны П-65 ТУ32ЦП811-95, а ФИО2 двигался за ним и собирал металлические противоугоны. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, умышленно, действуя группой по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ООО <данные изъяты> 62 металлических противоугона П-65 ТУ32ЦП811-95 стоимостью 87 рублей 45 копеек каждый, на общую сумму 5421 рубль 90 копеек, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признали полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель и адвокаты согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, исковых требований не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, ФИО2 – по месту обучения и работы характеризуется положительно, оказывает посильную помощь бабушке, ФИО1 на момент преступления не судим, на специализированных учетах у врача-психиатра и нарколога не состоят, занимаются общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд в отношении каждого из них учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем (принесение извинений), молодой возраст, состояние здоровья подсудимых, занятость общественно-полезным трудом.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их поведение после совершения преступления (активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего, похищенное частично возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, добровольно возместили причиненный материальный ущерб, принесли извинения), суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, их исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению.

Поскольку, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 условного наказания, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет в отношении него условные осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2018, 05.02.2019. Данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Ввиду того, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.05.2019, данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались. Избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлические противоугоны П-65 ТУ32ЦП811-95 в количестве 52 шт., переданные представителю потерпевшего Б. под расписку, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности, у собственника;

- CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной над железнодорожными путями ООО <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 1 раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, пройти консультацию психолога на предмет формирования нравственно-правового поведения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.05.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 1 раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, пройти консультацию психолога на предмет формирования нравственно-правового поведения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2018, 05.02.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- металлические противоугоны П-65 ТУ32ЦП811-95 в количестве 52 шт., переданные представителю потерпевшего Б. под расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, у собственника;

- CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной над железнодорожными путями ООО <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-585/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.