Решение № 12-335/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-335/2019

Дело № 12-335/2019

86MS2112-01-2017-038745-49

Мировой судья Ткачева Н.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 14 июня 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что к описанному в постановлении событию он отношения не имеет и совершить вмененное ему правонарушение не мог физически, так как по указанному в материалах дела адресу никогда не был и в ООО «<данные изъяты> не работал. Постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: Тюменская область, <адрес><адрес>. О месте и времени рассмотрения дела не извещался, копию постановления не получал. Узнал о нем через личный кабинет на сайте Госуслуги. После этого обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Просит восстановить ему срок на обжалование постановления, отменить его и признать его невиновным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч.1. ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что копия постановления мирового судьи была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, в то время, как в протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Постановление ФИО1 не доставлено. На почтовом конверте указано, что адресат отсутствует, в квартире офис.

Из сообщения межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ялуторовский» следует, что ФИО1 с <дата>г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тюменская область, <адрес>.

В связи с чем, судья полагает, что копию обжалуемого постановления он не получил по уважительной причине, в связи с чем и пропустил срок для его обжалования, который должен быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста обжалуемого постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

С таким выводом нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела мировым судьей в <дата><дата>г. ФИО1 извещался телеграммой, которая направлялась по адресу: <адрес>, который указан его местом жительства в протоколе об административном правонарушении. Телеграмма ему не доставлена, поскольку дом является частным и не имеет квартир.

Кроме того, как уже было установлено выше, ФИО1 с 1998 г. проживает и зарегистрирован по адресу: Тюменская область, <адрес>.

Таким образом, судебное извещение ему направлялось по несуществующему адресу, и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Из протокола об административном правонарушении от <дата>г. следует, что вмененное ФИО1 правонарушение совершено <дата>г.

Следовательно, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела истек <дата>г. Данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу.

Однако, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13.1 указанного выше Пленума, что если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждено остальными собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от <дата>г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г. и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г., рапортом от этой же даты и видеозаписью события.

Однако, при рассмотрении жалобы было установлено следующее.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что правонарушение, описанное в протоколе об административном правонарушении от <дата>г. он не совершал.

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и карточки регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Ниссан регистрационный знак №, которым управляло лицо отстраненное от управления этим транспортным средством <дата>г. на эту дату принадлежал ООО «<данные изъяты>».

По сообщениям этой организации на запросы суда, ФИО1 в трудовых отношениях с ней не состоял. Лицом, допущенным <дата>г. к управлению транспортным средством Ниссан регистрационный знак № являлся <данные изъяты>, который до <дата>г. работал в ООО «<данные изъяты> механиком.

Согласно п. 235 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, направляя лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, сотрудник полиции обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В соответствии с п. 237 указанного административного регламента, при отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таких сведений, а также сведений о документе, по которому установлена личность лица, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г. не содержит.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что личность водителя установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, тогда как в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", таким документом является паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, судья полагает, что направляя водителя с признаками опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник полиции не установил его личность.

Не была установлена личность этого лица и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, судья полагает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неверным.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков