Решение № 12-335/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-335/2019

судья - Студеникина Н.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-335/2019
г. Ханты-Мансийск
19 июля 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: * в * часов * минут ФИО1, находясь по адресу: *, в ходе ссоры с Л.. умышленно хватал ее руки и толкал, причинив Л. телесные повреждения, от чего Л. испытала физическую боль, и причинив ей тем самым согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: кровоподтеков (2) на левом плече, кровоподтека (1) на правом бедре, ссадины (1) на левом предплечье, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вменяемого правонарушения он не совершал; Л. перенесла операцию на сердце, в связи с чем, на её теле стали появляться синяки, даже от незначительного прикосновения; умысла на причинение Л. физической боли у него не было.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая Л. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшей Л., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей Л., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшей Л. от 23.03.2019 года, в которых она поясняла, что * около * ФИО1 ударил ее в спину и затем схватив за левую руку стал ее трясти, отчего она правым бедром ударилась о стиральную машину. Оснований не доверять данным объяснениям потерпевшей не имеется, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности заключением эксперта, установившим кровоподтеки и ссадины у потерпевшей на левом предплечье и плече и кровоподтек на правом бедре. Кроме того, непосредственно после произошедшего, в * * Л. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Указанной совокупности доказательств у суда не имеется оснований не доверять.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов