Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-1323/2019 М-1323/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1506/2019

Дело № 2-1506/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, одновременно действующего в качестве представителя ответчиков ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри», представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» о взыскании в солидарном порядке неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» о взыскании в солидарном порядке неустойки по кредитному договору № от 06.10.2011 за период с 10.04.2018 по 19.04.2019 в размере 1 507 670 руб. 21 коп., в том числе, пени по просроченному основному долгу 1 210 541 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам 297 128 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 738 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Твери было вынесено решение по гражданскому делу № 2-847/2018 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ» о взыскании в солидарном порядке с ООО «КАНТРИ плюс», Кима С.Ю. и ООО «Форэстри» задолженности по кредитному договору № от 06.10.2011, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Указанным решением иск удовлетворён частично. В солидарном порядке с ФИО2, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» взыскано в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 06.10.2011 № по состоянию на 09.04.2018 в общей сумме 2260226,93 руб., из которых 1614055,10 руб. – просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом – 396171,83 руб., пени по просроченному основному долгу – 200000 руб., пени по просроченным процентам – 50000 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 31670 руб. Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на принадлежащее ООО «КАНТРИ плюс» нежилое помещение, общей площадью 282,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены 8439900 руб. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

06.10.2011 между банком и ООО «КАНТРИ плюс» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых с окончательной датой его возврата – 25.09.2018. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно п. 2 договора обеспечением обязательств заемщика перед банком по кредитному договору являются: солидарное поручительство Кима С.Ю. в соответствии с договором поручительства от 19.09.2011 № солидарное поручительство ООО «Форэстри» в соответствии с договором поручительства от 19.09.2011 № солидарное поручительство ООО «ИВ-КОНТАКТ» в соответствии с договором поручительства от 19.09.2011 №, залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества 19.09.2011 №, заключенного между банком и ООО «КАНТРИ плюс».

Согласно п. 2.2 договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссий, требований по уплате неустоек, издержек банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком (должником) своих обязательств по кредитному договору, в том числе поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства должника перед банком, установленные кредитным договором.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена п.7.1 кредитного договора, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные банком неустойки в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Решением Центрального районного суда г. Твери с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.10.2011 по состоянию на 09.04.2018. Факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, вопрос о расторжении кредитного договора судом не разрешался. Заявление требований о расторжении кредитного договора при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, является правом, а не обязанностью кредитора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, неустойка продолжает начисляться. До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчики свои обязательства по кредитному договору № от 06.10.2011 не исполнили. За период с 10.04.2018 по 19.04.2019 размер неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от 06.10.2011 составил 1 507 670 руб. 21 коп., в том числе, пени по просроченному основному долгу 1 210 541 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам 297 128 руб. 88 коп.

Ответчиком ФИО2, одновременно являющимся законным представителем ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не соблюден процессуальный порядок обращения в суд, отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного ГПК РФ и договором. Истец, досрочно истребовав сумму основного долга и процентов, в одностороннем порядке изменил порядок возврата кредита, определил новую дату возврата кредита и уплаты процентов. Обязательства заёмщика по осуществлению ежемесячных платежей прекращены со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования о взыскании пени незаконны. Также полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса, о размере, подлежащей взысканию неустойки, полагает необходимым принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма неустойки и пеней в размере 1507670,21 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательствам должна быть уменьшена. Согласно дополнительному соглашению № от 25.10.2015 к договору поручительства (поручитель физическое лицо) № от 19.09.2011 окончательная дата возврата кредита 25 сентября 2019 года. Начисленная банком неустойка огромна, поскольку каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита у истца не возникло, имеются основания считать, что размер неустойки в 0,2 %, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, составляет 73% в пересчете на годовой процент, при том, что ставка рефинансирования Центробанка РФ в разы ниже. Все это позволяет говорить о том, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. Банк без какой-либо видимой причины задерживает обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, доход банка от полученной неустойки будет выше, нежели доход от выданного кредита. При оценке степени разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Повышенные проценты, предусмотренные в кредитном договоре, состоящие из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга; размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер. Исходя из степени разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства размер неустойки должен составлять в размере пеней по просроченному основному долгу - 123 972,70 руб., пеней по просроченному долгу – 30 429,26 руб. Учитывая тяжелое материальное положение должников, ответчики ходатайствуют о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, что обусловлено объективными обстоятельствами, не является следствием недобросовестности ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам. Поддержал письменные доводы на возражения ответчиков, согласно которым каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного неисполнения обязательств стороной ответчика представлено не было. Необоснованное освобождение судом ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору повлечет грубое нарушение прав истца. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил предусмотренные графиком платежи в счет погашения кредита. Представленный истцом расчет задолженности, включая расчет пени, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Размер и срок неисполнения обязательства явно значителен и уже повлек существенные убытки для истца, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ранее, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судом уже был значительно снижен размер неустойки. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, снижение неустойки в решении суда до указанных в возражении ответчика размеров будет противоречить требованиям п. 1 ст. 195 ГПК РФ и существенно нарушит права кредитора.

В судебном заседании ответчик ФИО2, одновременно действующий в качестве представителя ответчиков ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри», и представитель ответчиков ФИО3, возражения на иск поддержали, просили снизить неустойку, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно пояснили, что в настоящее время деятельность ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» не ведётся ввиду наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда. Имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано в отсутствии каких-либо препятствий со стороны должников. Самостоятельно реализовать данное имущество должникам не представляется возможным. Указанные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда, в чём вина ответчиков отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-847/2018 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2011 №, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Иск ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 06.10.2011 № по состоянию на 09.04.2018 в общей сумме 2260226,93 руб., из которых 1614055,10 руб. – просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом – 396171,83 руб., пени по просроченному основному долгу – 200000 руб., пени по просроченным процентам – 50000 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 31670 руб.

ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении остальной части требований к ФИО2, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» о взыскании пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам по кредитному договору от 06.10.2011 № отказать.

Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащее ООО «КАНТРИ плюс» нежилое помещение общей площадью 282,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, с установлением его начальной продажной цены 8439900 руб.»

Указанным решением установлен факт заключения 06.10.2011 между банком и ООО «КАНТРИ плюс» кредитного договора №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели инвестиции в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых с окончательной датой его возврата – 25.09.2018. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ордером № 67484501 от 06.10.2011.

Также судом установлено, что заемщик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 кредитного договора обязательства заемщика перед банком обеспечивались солидарным поручительном ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 19.09.2011 № солидарным поручительством ООО «Форэстри» в соответствии с договором поручительства от 19.09.2011 №, солидарным поручительством ООО «ИВ-КОНТАКТ» в соответствии с договором поручительства от 19.09.2011 №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2018 ООО «ИВ-КОНТАКТ» ликвидировано 27.02.2015.

Письмами от 24.01.2018 №№ 01-4-10/10198, 01-4-11/10199, 01-4-10/10203 банк направил в адрес заемщика и его поручителей требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Доказательств исполнения ответчиками требований банка о досрочном погашении кредита материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 09.04.2018 составила 3266014,45 руб., из которых просроченный основной долг – 1614055,10 руб., просроченные проценты – 396171,83 руб., неустойка по просроченному основному долгу 945622,27 руб., пени по просроченным процентам – 310165,25 руб. Суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пеней на сумму задолженности по просроченному основному долгу до 200000 руб., по просроченным процентам до 50000 руб., находя заявленные пени явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Обязательства заемщика перед банком обеспечивались также залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества 19.09.2011 №, заключенного между банком и ООО «КАНТРИ плюс», который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 30.09.2011 за №.

Учитывая характер, неоднократность допущенных заемщиком нарушений при исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов, размер образовавшейся задолженности, условия договора залога, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании предъявленных к исполнению исполнительных листов во исполнение вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Твери от 18 апреля 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ООО «КАНТРИ плюс», ООО «Форэстри», ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 22.02.2019 объединены в сводное исполнительное производство № 3969/19/69036-СВ.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

03 декабря 2018 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно акту описи имущества, подвергнуто аресту. Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 11.02.2019 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 03.12.2018 в размере 8 439 900 руб.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Тверской области от 13.03.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с постановлением от 20 мая 2019 года заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительные действия по реализации заложенного имущества отложены в связи с ходатайством взыскателя (обращение в суд для снижения начальной продажной стоимости).

Таким образом, заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, сводное исполнительное производство № 3969/19/69036-СВ не окончено.

Пунктом 7.1 кредитного договора от 19 сентября 2011 года № предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате платежей в счёт погашения основного долга по кредиту, банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, когда платёж должен был быть совершён, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом/предусмотренных договором комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссии за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днём уплаты процентов/комиссии по день уплаты просроченных процентов включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 10.04.2018 по 19.04.2019. На основной долг в размере 1 614 055 руб. 10 коп. начислены пени в размере 1 210 541 руб. 33 коп., на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 396 171 руб. 83 коп. начислены пени в размере 297 128 руб. 88 коп.

Расчёт задолженности произведён банком в соответствии с требованиями закона и условиями соглашения, ответчиками не оспорен.

Вопреки доводам ответчиков, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должников, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. При предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту требований о расторжении кредитного договора банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, является действующим до настоящего момента, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора, и не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате неустойки в размере и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку на момент заключения кредитного договора № от 06.10.2011 досудебный порядок урегулирования спора при досрочном взыскании задолженности по кредиту предусмотрен не был.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт направления банком 24.01.2018 писем №№ 01-4-10/10198, 01-4-11/10199, 01-4-10/10203 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору до 330 000 руб.: пени по просроченному основному долгу - до 250 000 руб., пени по срочным процентам - до 80 000 руб.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, которая является минимально возможным отражением потерь заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оплачена государственная пошлина в размере 15 738 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1863 от 13.05.2019, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» неустойку по кредитному договору от 06.10.2011 № за период с 10.04.2018 по 19.04.2019 в размере 330 000 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 738 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова