Апелляционное постановление № 22-3634/2025 22К-102/2026 22К-3634/2025 от 12 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции Смирнов А.В. №22-3634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

прокурора Огородниковой А.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица - адвоката ФИО5,

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2025 года, которым

ходатайство дознавателя отдела дознания отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 о наложении ареста на принадлежащее ФИО12, имущество в виде автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный номер Номер изъят, при производстве по уголовному делу Номер изъят, с целью обеспечения исполнения возможного приговора в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята , в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

19.11.2025 срок дознания по указанному уголовному делу продлён заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО6 до 11.02.2026.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО6 направил в суд ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество в виде автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <***>, с целью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.11.2025, ходатайство дознавателя отдела дознания оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО6 не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ полагает, что решение основано на неверном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права, неверном трактовании семейных правоотношений между сожителями при ведении ими совместного хозяйства. Неверные выводы повлияли на исход рассмотрения ходатайства, лишили возможности сторону обвинения в уголовном судопроизводстве применить меры уголовно-правового характера по правилам, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде решения вопроса о конфискации автомобиля, при управлении которым совершено преступление. 28.12.2023 ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.01.2024. В ходе расследования уголовного дела из копии договора купли-продажи от 29.12.2022 установлено, что ФИО8 за 150 000 рублей продал покупателю Свидетель №1 автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> регион, 2002 года выпуска. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2025 указанный автомобиль находится на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес изъят>А. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на протяжении более 10 лет проживает с сожителем ФИО1, у нее в собственности имеется автомобиль марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак Номер изъят, который не перерегистрирован с прежнего владельца. Факт того, что автомобиль принадлежит ей и она является его собственником подтвержден приобщенной копией договора купли-продажи. Совокупность указанных фактических данных позволяет установить, что не позднее 2015 года ФИО9 и ФИО1 проживают совместно по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>, то есть находятся в фактических брачных отношениях на протяжении более 10 лет. За время сожительства 29.12.2022 в рамках ведения совместного хозяйства приобретен автомобиль «Субару Импреза», который является их совместной собственностью. Факт того, что ФИО1 являясь законным правообладателем на протяжении длительного времени владеет и пользуется автомобилем «Субару Импреза» подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением и результатами поиска правонарушений, представленными в рамках сбора административного материала сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», из которых явствует, что управляя указанным автомобилем ФИО1 совершил следующие правонарушения: 03.12.2019 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, 05.08.2023 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 13.01.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 23.09.2025 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 (1) постановления Пленума ВС РФ №17 от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве" о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Однако, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о даче согласия органу дознания о наложении ареста на имущество, отказе в удовлетворении такого ходатайства не дал надлежащей оценки материалам дела, в том числе показаниям подозреваемого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, копии договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2022, копии приговора от 28.12.2023, а также материалам административного правонарушения по факту управления ФИО1 автомобилем 12.09.2025, подтверждающих, что автомобиль находится в совместном правообладании и собственности лиц, находящихся в фактических брачных правоотношениях, приобретен в период их сожительства. Приводит примеры судебных решений при аналогичных обстоятельствах.

Просит постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 22.11.2025 отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 о разрешении наложения ареста на принадлежащее ФИО13, имущество в виде автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный номер Номер изъят, при производстве по уголовному делу Номер изъят, с целью обеспечения исполнения возможного приговора в отношении ФИО14, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным положениями ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства дознавателя об аресте принадлежащей Свидетель №1 автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <***>, и выводы суда о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием сведений о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 Указано, на то обстоятельство, что Свидетель №1 и ФИО1 на протяжении длительного времени являются сожителями, в период их совместного проживания Свидетель №1 приобретен указанный автомобиль, вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 является собственником автомобиля, суду не представлено доказательств тому, что Свидетель №1 является лицом, по закону несущим материальную ответственность за действия подозреваемого по уголовному делу ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <***>.

Вместе с тем, в обоснование представленного ходатайства указано, что ФИО9 и ФИО1 не позднее 2015 года проживают совместно. В указанный период ФИО9 приобретен автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <***>, которым ФИО1 также пользуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) указанного постановления Пленума ВС РФ, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу. И должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, в связи с тем, что оно принадлежит иному лицу, преждевременен.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а по ходатайству дознавателя принять иное решение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Органами дознания ставится вопрос о наложении ареста на принадлежащее Свидетель №1, являющейся свидетелем по уголовному делу, имущество в виде автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <***>, при производстве по уголовному делу Номер изъят, с целью обеспечения исполнения возможного приговора в отношении ФИО1, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Из материалов явствует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления при управлении транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <***>, следовательно, при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен вопрос о конфискации указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах судебного производства имеются достаточные конкретные и фактические обстоятельства для наложения ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Свидетель №1 в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а поэтому выводы суда первой инстанции об их отсутствии являются преждевременными.

Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по доводам апелляционного представления на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2025 года отменить.

Ходатайство дознавателя отдела дознания отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 удовлетворить частично, наложить арест на принадлежащее ФИО15, имущество в виде автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный номер Номер изъят, при производстве по уголовному делу Номер изъят, с целью обеспечения исполнения возможного приговора в отношении ФИО16 года, в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом на срок до 11.02.2026.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО6 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Н.Н. Кузнецова