Решение № 12-1/2020 12-86/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием заявителя ФИО12, его представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 2 декабря 2019 года, которым постановлено: признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 2 декабря 2019 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО12, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылается на то, что не доказан факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также и то, что проезжая по второстепенной дороге он выезжал на главную дорогу, однако в этот момент у него порвался тормозной шланг и во избежание ДТП, он нажал на педаль газа, чтобы проехать автодорогу перед двигавшимся по ней автомобилем. Указывает на то, что при составлении всех процессуальных документов инспектором, никакие понятые не приглашались, а также на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку номер телефона в протоколе указан не его.

В судебном заседании ФИО12 и его представитель ФИО13 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что ФИО12 не был извещен о судебном заседании, поскольку номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. Ранее в судебном заседании был представлен договор об оказании услуг по связи «Билайн», где указан его верный номер телефона.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основе доказательств, проверенных мировым судьей, установлено, что ФИО12 26 октября 2019 года в 19 часов 00 минут управлявший около <данные изъяты> принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> регион, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, находясь по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Южный, д. 22 а, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО12 мировым судьей учтены данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием объективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, письменные объяснения ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что вечером 26 декабря 2019 года они ехали вблизи <данные изъяты>. ФИО7 по рации сообщил, впереди едущему ФИО6, чтобы он остановился, чтобы остановить водителя, который ехал между их автомобилей, на автомобиле ВАЗ 2106, который вилял по всей дороге. В тот момент, когда они вышли из своих автомобилей и подошли к водителю <данные изъяты>, подъехали сотрудники полиции. От водителя автомобиля <данные изъяты> исходил запах алкоголя.

Кроме того, состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что давно знаком с ФИО12 По существу дела показал, что 26 октября 2019 года находился в своем гараже, ближе к вечеру к нему пришел его внук, который пояснил, что возле «Кургана» стоит ФИО12, у которого оторвался тормозной шланг на автомобиле. Не найдя у себя данного шланга он решил съездить к ФИО12 Через некоторое время подъехав к ФИО12, он увидел, что там находились сотрудники ДПС, однако с ФИО12 он не общался.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с ФИО12 По существу дела показал, что вечером 26 октября 2019 года он с внуком, вблизи <данные изъяты>, видели, как на автодороге стояли грузовые автомобили и легковой автомобиль. Около автомобилей стояло три человека, никакого разговора на повышенных тонах он между ними не слышал.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с ФИО12 По существу дела показала, что вечером 26 октября 2019 года она увидела, что напротив «Кургана» стоят грузовые автомобили и между ними автомобиль ФИО12 Она подошла и спросила у ФИО12, что произошло, на что он ей пояснил, что оторвался тормозной шланг. После чего она попросила сына сходить в гараж к дедушке (ФИО8), который там находился, и взять тормозной шланг. Через некоторое время сын вернулся, и они ушли домой.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что является братом ФИО12, отношения между ними хорошие. По существу дела показал, что вечером 26 октября 2019 года он находился в квартире у ФИО12, так как в этот день у ФИО12 был день рождения. Ему на телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что у него порвался тормозной шланг, после чего ФИО11 съездил в магазин, купил шланг и привез ФИО12, который находился вблизи <данные изъяты>.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в части того, что автомобиль ФИО12 был не исправен, судья признает их не достоверными, поскольку они носят в основном предположительный характер. Судья расценивает показания названных свидетелей в данной части, как их попытку помочь ФИО12 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО1 пояснил, что 26 октября 2019 года он находился в ОМВД России по Веневскому району, по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Южный, д.22а. Когда он вышел из указанного здания и пошел к своему служебному автомобилю, то увидел, что на автодороге стоят два грузовых автомобиля. Подъехав к ним, он увидел, что между двух грузовых автомобилей стоит легковой автомобиль, как было позже установлено под управлением ФИО12, который в этот момент находился за рулем, двигатель данного автомобиля работал. У водителя легкового автомобиля были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Водители грузовых автомобилей пояснили, что водитель легкового автомобиля выехал с прилегающей территории перед одним из грузовых автомобилей, создав аварийную ситуацию. После чего, водитель второго грузового автомобиля по своей радиостанции передал впереди едущему водителю, чтобы он остановился, таким образом, они остановили водителя легкового автомобиля. После взятия объяснений с водителей грузовых автомобилей, инспектором был составлен в присутствии двух понятых протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО12, после чего составлены материалы дела об административном правонарушении. Конфликтной ситуации между водителем ФИО12 и водителями грузовых автомобилей он не видел. Никаких пояснений от ФИО12 о том, что у него порвался тормозной шланг на автомобиле, не было.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО12 не знакома. По существу дела показала, что 26 декабря 2019 года возвращаясь в г. Венев ее остановили сотрудники ДПС, и попросили поучаствовать в качестве понятой при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС пояснил, что задержали водителя легкового автомобиля в нетрезвом состоянии, данный автомобиль стоял напротив «Кургана», с водителем она не разговаривала.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО12 не знаком. По существу дела показал, что вечером 26 октября 2019 года он возвращался домой, где напротив «Кургана» остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел, что в нем находился мужчина, как ему пояснили сотрудники ДПС, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Рядом с патрульным автомобилем стоял только легковой автомобиль. С его участием был составлен только один протокол.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО12 не знаком. По существу дела показал, что вечером 26 октября 2019 года около «Кургана» его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Они направились в отделение полиции, где в коридоре здания сидел ФИО12 от которого имелся запах алкоголя. Инспектор ДПС предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После процедуры освидетельствования ФИО12 не согласился с результатами, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО12 не знаком. По существу дела показал, что вечером 26 октября 2019 года его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. В здании полиции уже находился ФИО12, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО12 не согласился, а от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что не доказан факт управления ФИО12 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также и то, что при составлении всех процессуальных документов инспектором, никакие понятые не приглашались, является не состоятельным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, объяснениями ФИО6 и ФИО7

Довод ФИО12 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд признает не состоятельным, поскольку на указанный ФИО12 при составлении протокола об административном правонарушении номер телефона, по которому он пожелал получать смс-уведомления, было направлено извещение о судебном заседании. При этом замечаний по составлению протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО12 по поводу неверно указанного номера телефона не поступало, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судья не усматривает.

Мировым судьей исследованы и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в их совокупности. Правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО12 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 2 декабря 2019 года, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков